裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第856號民事判決
裁判日期：民國96年10月11日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記等
臺灣臺南地方法院民事判決96年度訴字第856號原告甲○○訴訟代理人 陳宏義 律師被告丙○○
乙○共同訴訟代理人 吳政遇 律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於96年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告乙○與訴外人 朱金鐘 於民國77年9月9日訂立買賣契約，
約定由朱金鐘買受乙○所有重測前土城子段423之133地號之部分土地，因前開土地受農業發展條例之限制，故無法辦理分割移轉登記，雙方遂約定於嗣後可移轉時再辦理移轉登記，並交由朱金鐘占有。前開土地嗣後分割為臺南市○○區○○段○○○○號與同段838之1地號二筆。被告乙○遂基於民國77年9月9日與訴外人朱金鐘所訂立之買賣契約，而應朱金鐘之要求○○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記與被告丙○○。
㈡然訴外人朱金鐘因與原告間有債務關係，為擔保對於原告債
務之清償，朱金鐘於88年1月22日將其與被告乙○間，基於上開買賣契約所得請求被告乙○移轉系爭土地之權利讓渡予原告，並將系爭土地交給原告占有，且通知被告乙○權利讓渡事宜，於原告占有系爭土地同時與被告乙○比鄰使用土地多年之情況下，被告乙○難以諉稱不知權利讓渡事宜。又被告丙○○與被告乙○並無買賣關係，且其與朱金鐘亦無買賣關係，其得以受讓系爭土地所有權，必是因朱金鐘指定，被告乙○才將系爭土地所有權移轉登記與被告丙○○。被告乙○與朱金鐘均知朱金鐘已將系爭土地登記請求權之權利讓渡與原告，被告乙○卻仍將系爭土地過戶給被告丙○○，則其過戶時所為之意思表示顯係通謀虛偽意思表示。按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項定有明文。系爭土地登記為被告丙○○所有，係因被告2人與朱金鐘間之通謀虛偽意思表示，依前開法律規定，其移轉所有權之意思表示既應認為無效，所有權移轉登記亦應予塗銷。
㈢又按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所
有權之義務。債權人得將債權讓與第三人。民法第348條及第294條第1項分別定有明文。被告乙○既將其所有重測前土城子段423之133地號土地2分之1（依買賣契約附圖，其位置適為已過戶給被告丙○○之系爭土地）出賣於訴外人朱金鐘，而朱金鐘又已將前開請求乙○移轉土地所有權之權利讓渡於原告，則被告乙○自應予塗銷被告丙○○為系爭土地所有權人之登記後，將系爭土地所有權移轉登記予原告。
㈣聲明：
⑴被告間於93年12月7日就坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地之所有權移轉登記，應予塗銷。
⑵前項所有權移轉登記塗銷後，被告乙○應將其所有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地之所有權移轉登記與原告。
二、被告抗辯：㈠被告丙○○之母親 朱月圓 與訴外人朱金鐘乃姊弟，朱金鐘向
被告乙○購買重測前土城子段423之133、423之8等地號土地，係由被告丙○○之母親與朱金鐘合資購買，因朱金鐘具自耕農身分，且係伊出面與乙○接洽購地事宜，故訂約與登記均係以朱金鐘名義為之。77年購買重測前土城子段423之133地號土地後，即由朱金鐘與被告丙○○之父親 郭清欉 共同占有使用，從事牌樓之生產。嗣朱金鐘於77年9月間登記取得重測前土城子段423之8地號土地，伊乃同意將來423之133地號土地，於得辦理移轉登記時，願將該土地移轉登記予郭清欉或朱月圓或其指定之人，又於83年間因郭清欉另遷至他處從事牌樓生意而系爭土地暫由朱金鐘使用，原告因此誤認朱金鐘對該土地存有權利，實則該地乃由丙○○之父母出資取得。朱金鐘與被告乙○於77年9月9日訂立不動產買賣契約時，朱金鐘與乙○、郭清欉均在場，契約中所定之金額38萬0723元係由郭清欉當場交付予乙○，其中包含一張同年9月11日到期之30萬元支票。
㈡農業發展條例修正後，系爭土地已得辦理分割及為所有權移
轉登記，故93年7月7日朱金鐘邀同郭清欉、丙○○、乙○與乙○之子 郭朝宗 至代書處辦理土地所有權移轉事宜，乙○應朱金鐘之請求將土地移轉登記給丙○○，並由朱金鐘在不動產買賣契約書上註記事由簽名負責。故系爭土地所有權之移轉登記，均本於各方當事人之真意，並無何虛偽意思表示可言。
㈢系爭土地之移轉，除有土地登記簿謄本之記載及申請土地移
轉登記填載之土地所有權移轉登記契約書，足以證明移轉之原因契約形式上存在外，並有被告提出之契約書一份可證實質上乙○有移轉登記予丙○○之法律上原因，原告主張被告間係通謀虛偽意思表示，自無可採。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠朱金鐘於77年9月9日以其名義與被告乙○訂立不動產買賣契
約書，購買系爭土地（本院卷39頁、72頁不動產買賣契約書）。
㈡前項契約書之特約事項記載：本件出賣土地現因受農業發展
條例之限制，無法辦理分割移轉，嗣後如可辦理，乙方（即乙○）願無條件提供一切證件交予甲方（即朱金鐘）辦理，但分割、測量費用由甲方負責。
㈢系爭土地之所有權於93年11月26日以買賣為原因，由被告乙
○移轉予被告丙○○，並於93年12月7日辦畢所有權移轉登記（土地謄本﹙參補字卷10頁﹚、土地登記申請書﹙參本院卷12頁以下﹚）。
四、本件原告主張被告間就系爭土地所有權移轉登記所為之意思表示，係通謀虛偽之意思表示等情；然為被告所否認，辯稱系爭土地實係被告丙○○之父母與朱金鐘所合資購買，待系爭土地得辦理分割及移轉登記時，再指定登記予被告丙○○，並非通謀虛偽意思表示等語。是兩造爭執要點在於：被告所為之所有權移轉，是否通謀虛偽之意思表示而使移轉無效？茲說明如下：
㈠按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該
第三人應負舉證之責，最高法院48年台上字第29號判例著有明文。依前開判例意旨，原告既主張被告乙○及丙○○之移轉系爭土地所有權為虛偽意思表示，則原告自應就其主張為舉證。原告以其與朱金鐘間曾簽訂讓渡書﹙本院卷73頁﹚，朱金鐘並曾將系爭土地之之不動產買賣契約書原本交付予原告，主張朱金鐘已將系爭土地之移轉登記請求權讓與原告，且被告乙○知悉所有權登記請求權已讓渡原告，還移轉登記予被告丙○○，因此被告間之移轉登記為通謀虛偽意思表示等語（本院80頁筆錄參照﹚。然查：
⑴被告乙○與朱金鐘於77年9月9日訂立買賣契約購買系爭土
地之事實，兩造均不爭執。又系爭土地係朱金鐘和被告丙○○之父母合資購買，當初購買二筆土地，一筆已移轉登記給朱金鐘個人，另一筆因農業發展條例之限制，當時無法分割，無法辦理移轉登記，因此朱金鐘與被告乙○簽立不動產買賣契約書，後來生意經營不善，向原告借錢，再把系爭土地之不動產買賣契約書正本交給原告，並與原告簽立讓渡書，把土地給原告管理，給原告擔保債權用，然嗣後被告丙○○的父母表示被告乙○的年齡已大，且系爭土地已可辦理移轉登記，因此朱金鐘才會同被告乙○、被告丙○○父親等人，將系爭土地移轉登記予被告丙○○，經證人朱金鐘到庭證述明確（本院67頁筆錄參照﹚，是認被告乙○將系爭土地移轉予被告丙○○，係基於被告乙○與朱金鐘之不動產買賣契約書之約定，及朱金鐘與被告丙○○父母合夥共同出資購買土地，依該合夥內部約定，朱金鐘應將系爭土地移轉登記予被告丙○○父母，郭清欉再將系爭土地指定登記予被告丙○○，則被告間所為土地所有權移轉之行為，並非通謀虛偽意思表示，且被告乙○為所有權人，依民法第765條規定，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，是被告乙○自有權處分系爭土地，被告乙○將系爭土地所有權移轉登記予被告丙○○，依法行使所有權人之權能。若無其他無效或得撤銷事由，其所為之移轉系爭土地所有權之法律行為應為有效，而無何通謀虛偽意思表示之情形存在。
⑵原告固不否認證人朱金鐘與郭清欉、朱月圓間有合夥經營
廟會牌樓業務之情形，然否認郭清欉有出資購買土地云云，惟系爭土地購買之經過及資金往來情形，業據證人朱金鐘到庭證述明確，且據被告提出郭清欉曾於77年9月11日支付乙○30萬元之支票存根及復華商業銀行票據帳號對照表（卷38頁、48頁參照﹚，縱該支票提示兌領之資料因時間過久，業已銷毀（參復華商業銀行函，卷52頁﹚，而無法確知系爭支票由何人兌領，但審酌證人朱金鐘與兩造均有親戚關係，並無必要就系爭土地郭清欉等人有無出資一事，為虛偽不實證詞，加以上開支票存根之佐證，再參諸朱金鐘於不動產買賣契約書上特別簽認：「本案買賣土地承買人指定登記丙○○名義，如有第三者出面糾紛異議，由甲方（即朱金鐘﹚負完全解除之責任，與乙方無關。」（卷39頁不動產買賣契約書左上角），是認辦理移轉登記當時，朱金鐘即已知悉系爭土地將可能有糾紛，如其非真與郭清欉等人合資購買，何須自行擔負第三人異議之責，而將土地指定登記移轉予被告丙○○？是認證人朱金鐘證稱系爭土地郭清欉、朱月圓等人，確有出資等情，應為可採。
⑶原告另主張系爭土地朱金鐘得請求被告乙○移轉登記之權
利，已於87年間讓與原告，朱金鐘已無權利得再讓與郭清欉、朱月圓或被告丙○○云云，惟為被告所否認。經查：因朱金鐘向原告借款，其與原告簽立讓渡書，第1條記載：「甲方（即朱金鐘）願以新台幣參百萬元之代價，將甲方向乙○所購買坐落台南市○○區○○○段第四二三之ㄧ三地號土地之權利，面積約六一.四○七坪之事實上處分權一併轉讓與乙方（即原告）。」同時也將不動產買賣契約書交付原告，有原告提出之不動產買賣契約書、讓渡書可參（卷72、73頁）。惟此處朱金鐘所為之讓與是否通知被告乙○，原告並未舉證證明，讓渡書內固記載已通知（讓渡書第4條），然該讓渡書係朱金鐘與原告二人所為，自難憑該記載，足認被告乙○已受通知；又證人朱金鐘於96年8月31日言詞辯論期日證稱「原告是我的連襟，我是被告丙○○的舅舅．．．寫讓渡書．．跟原告借錢，拿他的房子去銀行抵押借錢給我，為了保障權益，所以寫讓渡書，在律師那裡處理。．．．寫讓渡書的意思是土地給原告管理，給他一個保障，如果我把錢還給原告，土地就要還給我。．．．（原告訴訟代理人問：有無讓渡所有權移轉請求權？）當初我們做的讓渡書其實是想要給原告一個債權保障，原告沒有想要土地，連工廠的使用全部一起讓給他，是因為土地登記之後，要趕他走，才有此糾紛。」（卷67頁筆錄參照），參照讓渡書第1條記載「事實上處分權」一併讓與乙方等語，解釋當事人之意思表示，足認原告與朱金鐘簽訂讓渡書之時，並非將系爭土地所有權移轉登記之請求權讓與原告，而係讓原告取得使用占有系爭土地之權源，以擔保朱金鐘借款之清償，是原告並未因讓渡書而對被告乙○取得移轉登記請求權，被告乙○既對原告不負何義務，被告乙○與丙○○間之移轉所有權之法律行為，亦非出於逃避債務之目的而故為通謀虛偽意思表示。原告又無其他舉證，足使本院獲得其主張為真實之心證，是原告主張被告間為通謀虛偽意思表示無效云云，自不可採。
㈡綜上所述，朱金鐘與被告乙○間依不動產買賣契約書之約定
，被告乙○負有移轉登記系爭土地之義務，朱金鐘與被告丙○○之父母間合資購買土地，復約定系爭土地應登記予郭清欉或其指定之人，被告乙○為所有權人，依上開約定履行債務，將系爭土地所有權移轉登記與被告丙○○，係所有權人之有權處分行為，並非通謀虛偽意思表示。又朱金鐘與原告間之約定，是否已通知被告乙○，原告並未舉證證明，況依當事人真意，朱金鐘所讓與者，係原告得使用系爭土地以擔保其對朱金鐘之借款債權，並非系爭土地所有權移轉登記之請求權，是原告主張被告間之所有權移轉為通謀虛偽意思表示而無效，被告丙○○應塗銷其所有權登記，被告乙○應將系爭土地移轉登記予原告云云，自屬無據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告主張為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年10月11日
民事第二庭法官蔡孟珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月11日
書記官吳幸芳