臺灣臺北地方法院98年度婚字第671號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年婚字第671號民事判決

裁判日期：民國99年04月09日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決98年度婚字第671號原告乙○○被告甲○○上列當事人間履行同居事件，本院於99年3月18日辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：原告起訴主張兩造於民國78年2月17日結婚，婚後共同居住於台北市○○區○○街114之2號，被告有賭博之惡習，常向原告索討金錢，若原告不給錢則會毆打原告，被告於90年底無故離家，2、3年前雖曾返家，惟隨即離家，之後音訊全無，顯然違背同居義務，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟，求為判決被告應與原告同居，並提出戶籍謄本、原告身分證等件為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可稽。
㈡原告主張兩造於78年2月17日結婚，共同居住於台北市○○區
○○街114之2號，被告於90年底無故離家，雖曾於2、3年前曾返家，惟旋即離家不知去向，迄今至少已逾1年，顯然違背同居義務等情，有內政部入出國及移民署函等件為證，並經證人即兩造之子孫峰到庭證述明確（見99年3月18日言詞辯論筆錄）經本院審酌上開證據，認原告之主張堪信為真實。
㈢按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定，且此為結
婚效力之一。本件被告依上開規定，與原告互負同居之義務，惟被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月9日
家事法庭法官郭淑貞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月9日
書記官張詠忻