裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年聲字第367號刑事裁定
裁判日期：民國113年05月24日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度聲字第367號聲明異議人即受刑人 黃曼禎 上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮之命令（雄檢信嶂112執聲他2455字第1129093527號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃曼禎（下稱受刑人）犯如附件一所示各罪，經法院各判決如附件一所示之刑，嗣經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第623號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑2年9月確定；另受刑人又犯如附件二所示各罪，經法院各判決如附件二所示之刑，嗣經本院以111年度聲字第1418號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑7年10月確定；今受刑人請求將B裁定所示各罪與A裁定所示各罪，重新定應執行刑，而向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請定應執行刑，經該署檢察官於民國112年11月20日以雄檢信嶂112執聲他2455字第1129093527號函（下稱本案否准函）否准受刑人之請求，惟檢察官並未考量受刑人犯罪時間均在107至108年間，且係因案件分別確定始割裂為A、B裁定，導致受刑人因接續執行而受更長刑期之不利地位，故為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要，檢察官自應依職權重新聲請定執行刑，然檢察官竟然以上開函覆否准受刑人之聲請，顯有不當。為此，爰聲明異議，請求將檢察官之執行指揮撤銷，諭知檢察官將A、B裁定一併向法院聲請更定應執行刑云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。
三、經查，受刑人犯如附件一所示各罪，經法院各判決如附件一所示之刑，嗣經臺灣高雄地方法院以A裁定定應執行有期徒刑2年9月確定；另受刑人又犯如附件二所示各罪，經法院各判決如附件二所示之刑，嗣經本院以B裁定定應執行有期徒刑7年10月確定等情，有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。嗣受刑人請求將B裁定所示各罪與A裁定所示各罪，重新定應執行刑，而向高雄地檢署檢察官聲請定應執行刑，經該署檢察官以本案否准函否准受刑人之請求，有上開函文在卷可證，且經本院調閱執行卷宗核閱屬實，是此部分之事實，堪以認定。
四、受刑人固以前詞聲明異議，主張檢察官本案否准函之執行指揮不當云云。然依上開刑事大法庭之見解，本案並無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；且參酌
A、B裁定接續執行之刑期，共計為有期徒刑10年7月，與刑法第51條第5款但書所定之30年上限相距甚遠，亦難認有最高法院111年度台抗字第1268號裁定所謂：「…甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位…」之情形，是本件並無「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑必要」之例外情況，本院自不能以受刑人主觀上之期望，即認檢察官本案否准函文之執行指揮有何不當。
五、綜上所述，上開A、B裁定均已確定，已生實質之確定力，且本案亦無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之情形，亦無「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之例外情況；是受刑人主張將A、B裁定更定執行刑，顯已違反「一事不再理」原則，自不應准許。高雄地檢署檢察官以本案否准函，否准受刑人更定執行刑之請求，其執行之指揮並無違法不當，受刑人仍執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國113年5月24日
刑事第五庭審判長法官簡志瑩
法官唐照明法官王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年5月24日
書記官郭蘭蕙