臺灣臺中地方法院95年度訴字第995號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第995號民事判決

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第995號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告甲○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾玖萬陸仟陸佰壹拾貳元，及自民國94年10月7日起至清償日止按年息百分之四．三五計算之利息，及自民國94年11月8日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告甲○○於民國（下同）89年11月7日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）900,000元，約定借款期間為20年，至109年11月7日止，共分240期，每一個月為一期，按期攤還本息，如有一期遲延給付或給付不足額時，即視為全部到期。借款人自到期日起，除照原訂利率付息外，並應依逾期六個月以內者，按原利率一成，逾期在六個月以上者，就超過部分，按原利率二成加付違約金。未料被告自94年10月7日起即未按期償付本息，屢經催討，均置之不理。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付。並聲明如主文第一項所示。
二、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、授信增補契約書及客戶往來明細查詢表等為證，而被告二人已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故本院即採為判決之基礎。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
本件被告甲○○既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告丙○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告二人連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。
中華民國95年5月30日
民事第一庭法官游文科正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年5月30日
書記官