臺北簡易庭104年度北小字第3153號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　104年度北小字第3153號
原　　　告　怡富資融股份有限公司
法定代理人　 陳嘉明
訴訟代理人　 吳佩柔
被　　　告　 鄭麗玲
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國104年12月14日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟陸佰元，及自民國一百零四年二
月十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟陸佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年5月10日向原告申辦分期付款貸
款新臺幣（下同）68,400元，以支付其向訴外人利朋新能源
工業有限公司（下稱利朋公司）購買之電動車價金，兩造訂
立分期付款申請書暨約定條款，約定共分24期，每期支付2,
850元，並約定利息按週年利率20％計算，如有一期未依約
清償，即視為全部到期。詎被告未按期繳款，至104年2月14
日止，尚積欠45,600元未為清償。爰依分期付款買賣契約之
法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：付款申請書雖係伊簽名，但此是利朋公司幫伊辦
理6萬元之貸款購買2臺電動車，並由被告繳款。而1台電動
車歸澎湖縣政府，1台電動車歸被告，嗣利朋公司又向被告
借電動車去花博使用，可能是利朋公司聯合原告欺騙被告。
且被告現無工作，希望原告可以減少利息，本金可以折扣等
語置辯。
三、原告主張上開事實，已據其提出與其所述相符之分期付款申
請書、分期付款買賣契約條款、繳款明細表等件為證，被告
對此亦不爭執，堪信原告主張為真。被告固辯稱係遭利朋公
司欺騙而貸款，請求原告減少利息、本金云云，然被告既不
否認於系爭分期貸款申請書上簽名，則兩造間就此債權債務
關係即應依系爭分期貸款契約內容而定，是基於債之相對性
，被告以其與訴外人利朋公司之債權糾紛而拒絕給付，難認
有據。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，
原告請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由
，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年12月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月28日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。