臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
104年度員小字第178號
原 告 童乃婷
被 告 鄭聰明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟肆佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟元由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者
。三擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告原起訴請求被告
應給付原告新台幣（下同）39150元，嗣經減縮為19,150元
，依上規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告於民國（下同）104年6月1日15時20分左右，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），行經彰化縣
員林鎮田中央巷溝皂巷附近，突然衝出，不慎撞擊由原告
駕駛訴外人直航聯合有限公司所有車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱乙車），致乙車受損，項目包括修理費新
台幣（下同）27,901元、營業損失10,750元、折舊費8,40
0元，原告因乙車受損，已給付39,150元，被告應負賠償
責任。
（二）原告並未超車而撞擊甲車，當時警察有至現場拍照，對彰
化縣警察局員林分局函暨檢附車禍相關資料及交通部公路
總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑
定意見書（下稱鑑定意見書）等，均無意見。
（三）爰依債權讓與及侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告
應給付原告19,150元。
三、被告辯稱：
（一）被告駕駛甲車經溝皂巷轉彎已過田中央巷直行時，遭原告
駕駛乙車由後方急行路肩超車不當及未剎車，而撞擊甲車
前保險桿及右方向燈，並留下明顯擦撞痕跡，受有損害。
（二）被告係遭原告越線超車不當撞擊，當時被告已轉彎直行，
處理警員聽不懂台語，竟於筆錄上漏未記載，至於現場圖
及照片則無問題，故鑑定意見書不實，被告無法接受，希
望原告提出行車紀錄器，否則被告不承認。
（三）爰請駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）原告主張甲、乙兩車於上開時地發生車禍等情，業據其提
出估價單、發票、行車執照影本等件為證，復經本院依職
權向彰化縣警察局員林分局調取相關肇事資料，核閱屬實
，自堪信原告主張為真實。惟被告就本件車禍肇事責任，
尚有爭執，並以上詞置辯。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限
。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191
條之2、第196條分別定有明文。再者，修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。次按「關於物或權利之喪失或損害，負賠償責任
之人，得向損害賠償請求權人，請求讓與基於其物之所有
權或基於其權利對於第三人之請求權。」，民法第218條
之1第1項定有明文。
（三）本件車禍之肇事責任，經交通部公路總局彰化縣區車輛行
車事故鑑定會鑑定，經該鑑定會檢送彰化縣區0000000案
鑑定意見書之鑑定意見載明：「一、鄭聰明（即被告）駕
駛自小客車（即甲車），行經無號誌三岔路口，左轉彎車
未暫停讓直行車先行，為肇事主因。二、童乃婷（即原告
）駕駛租賃小客車（即乙車），行經無號誌三岔路口，未
減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，為肇
事次因。」等內容，顯示被告就本件車禍事故之發生，具
有過失。基此，被告係左轉彎車未暫停讓直行車先行而發
生本件車禍事故，致乙車受有損害，是原告本於前開規定
，請求被告損害賠償，即非無據。再者，原告未減速慢行
，且未注意車前狀況，就本件車禍之發生為肇事次因，實
屬與有過失。至於被告辯稱其遭原告越線超車不當撞擊，
當時其已轉彎直行，處理警員聽不懂台語，竟於筆錄上漏
未記載，故認鑑定意見書不實云云，並自行繪製車禍事故
圖輔助說明，然本件車禍發生地係一T字型單線道路口，
當時為白日、視線良好、無障礙物等情，有道路交通事故
調查報告表、現場圖及照片等件在卷可稽，顯示被告視野
未受限制；況肇事鑑定委員會所為鑑定，除警訊筆錄外，
尚須根據肇事時間、地點、天候、路況、車損情形、駕駛
行為、道路交通事故調查報告表、談話記錄、現場圖、照
片、路權歸屬及相關法規依據等，為綜合性分析及判斷，
因此導出鑑定意見，自屬可採。換言之，被告前開所辯自
不足採，應就本件車禍發生致乙車受損乙情，負賠償責任
。
（四）依據原告所提估價單及發票顯示，原告因乙車受損已支付
出險費用自付額20,000元、營業損失（乙車為出租車）10
,750元部分，核屬乙車受損修理所生之必要費用，被告應
負賠償責任。至折舊費8,400元部分，係屬乙車因折舊之
所失利益，又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情
形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之
利益，視為所失利益（民法第216條定有明文），乙車雖
因本件車禍受損，惟僅左前保險桿裂開及左方車身刮傷，
損害尚屬輕微，被告負回復原狀或金錢賠償之責即已足夠
，況乙車於本件車禍發生前並無售出之事實或計劃，是原
告此部分請求，要難採認，不應准許。
（五）按損害之發生或擴大，被害人或被害人之代理人或使用人
與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217
條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被
害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。
法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量
之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之
（最高法院85年台上字第1756號、54年台上字第2433號等
判例要旨參照）。查依卷附鑑定意見書之鑑定意見所載內
容，已如上述，足見原告就本件車禍之發生與有過失。本
院據此審酌兩造原因力之強弱，因認原告應負擔百分之40
之過失責任，被告則負擔百分之60之過失責任，較為允當
。依此過失責任比例核算結果，原告得請求被告損害賠償
之金額為18,450元（計算式：（20,000＋10,750）×0.6
＝18,450）。
五、從而，原告本於債權讓與及侵權行為損害賠償之法律規定，
請求被告應給付原告18,450元，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，不應准許，應予駁回。
六、原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有一部理由、一部無理由，應依民事訴訟
法第79條、第436條之23、第436條第2項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國104年12月25日
台灣彰化地方法院員林簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國104年12月25日
書記官陳昌哲