臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1543號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 翁綺伸
被 告 吳丁採
被 告 蕭克琍
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣182,741元，及自民國95年9月29日起
至清償日止，按年息百分之18計算之利息，暨自民國95年10月30
日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十
，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,990元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告吳丁採於民國94年7月27日邀同被告蕭克琍擔任連帶保
證人，與原告簽立貸款契約書，向原告貸款借得新臺幣（下
同）250,000元，借款利率按年利率百分之18計算，借款期
間依契約書第二章第1條規定，自94年7月29日至97年7月29
日止，按定額年金法以36期為基準計算，還款方式依契約書
第二章第3-3條規定，按月攤還本息，以每月29日為攤還本
息日期，到期結算還清借款本息全部。被告等若未依約按期
還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內
部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按
上開利率百分之二十計付違約金。詎料前開借款僅繳息還本
至95年9月28日，餘欠182,741元及自95年9月29日起之利息
及違約金屢經催討仍未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保
證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示
。
二、被告吳丁採、蕭克琍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之汽車貸款契約書
、帳務資料等為證，被告對於原告主張之事實，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院
審酌，本院綜合上開事證之調查，可信原告主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負
同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民
法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法
院45年度台上字第1426號判例參照）；而連帶債務之債權人
，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查，被告吳
丁採既未依約清償借款，而被告蕭克琍為被告吳丁採之債務
連帶保證人，則原告自得請求被告吳丁採及蕭克琍連帶給付
借款及其利息、違約金。
五、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴
訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，
民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項分別定有明文。經核
本件訴訟費用額為1,990元（即第一審裁判費），爰依上開
規定確定本件訴訟費用額如主文第二項所示，並由被告連帶
負擔。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年3月7日
台南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月8日
書記官黃郁淇