臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第572號
原 告 屏東縣愛育儲蓄互助社
法定代理人 利玉光
訴訟代理人 畢東峰
訴訟代理人 潘月琴
被 告 涂秀玲
被 告 兼
訴訟代理人 蘇博文
被 告 蘇申文
上列當事人間返還借款事件，本院於106年2月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告涂秀玲、蘇博文、蘇申文應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬伍
仟肆佰玖拾伍元，及自民國一０五年五月十六日起至償還日止，
按年息百分之四計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告三人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告蘇博文於民國105年2月14日向原告借
款新臺幣（下同）165,495元，並邀被告涂秀玲、蘇申文為
連帶保證人，約定借款期限自105年2月14日起至112年2
月14日止，本金分84期、每月1期、每期攤還1,990元；利
息暫訂以年利率4%，採變動利率，按月隨本金計付，未按期
攤還本金或利息時，如經核准延期償還時，若未經核准逾期
時，加收應收利息30%之違約金（下稱系爭借款）。詎被告
吳龍文 於105年5月15日攤還部分借款後即未再還款，依兩
造所訂借據第3條約定，被告已喪失期限利益，系爭借款視
為全部到期，被告尚積欠165,495元未清償，爰依消費借貸
契約之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所
示之金額、利息及違約金等語。
三、被告等三人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出被告向愛育儲蓄互助社借款之
借據、還款紀錄等為證（本院卷第2至3頁），應可信為實
在。從而，原告依據消費借貸契約與連帶保證之法律關係，
請求被告三人應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許。查近年來國內貨幣市場之利率已
大幅調降，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行
債務所生損害，然客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額
遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求之違約
金顯為偏高，殊非公允，本院依民法第252條規定，認為原
告請求之違約金應酌減為1元計算始為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約與連帶保證之法律關係，請
求被告三人給付165,495元及自105年5月16日起至償還日
止，按年息4%計算之利息及違約金1元，為有理由，應予准
許，逾此部分，即無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年3月7日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月7日
書記官許丹瑜