臺灣橋頭地方法院114年度簡字第2847號刑事判決

　臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　

114年度簡字第2847號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告謝宗儒

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第15790號），本院判決如下：

　　主　文

謝宗儒犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據並所犯法條欄一、證據⑴「被告謝宗儒於警詢時之供述」更正為「被告謝宗儒於警詢時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告謝宗儒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案犯罪事實先後竊取告訴人 許瑜倢 、 李芮琦 財物之行為，係基於同一犯意而為之，時間、空間均屬密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實施，應論以接續犯之包括一罪。又被告所為之竊盜犯行，係以同一犯意於相同時間、相同地點，竊取告訴人許瑜倢、李芮琦之財物，而侵害不同人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，並已與告訴人許瑜倢、李芮琦分別達成和解，且各賠償新臺幣（下同）31,200元、32,000元完畢，告訴人許瑜倢、李芮琦亦均表示願原諒被告，給予自新緩刑之機會，有調解筆錄、刑事陳述狀在卷可按；兼衡被告未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院被告前案紀錄表在卷可考、坦承犯行之犯後態度，暨其自述目前大學在學中、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按；爰審酌其因一時失慮致罹刑典，並已與告訴人許瑜倢、李芮琦均達成調解並分別賠償完畢，告訴人許瑜倢、李芮琦亦均表示願原諒被告，給予自新緩刑之機會，詳如前述，諒其經此偵審程序，理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新。

五、按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告就附件犯罪事實欄一竊得之許瑜倢所有之內衣1件、李芮琦所有之內衣及內褲各1件，為被告竊盜犯行之犯罪所得，固均未扣案亦未實際分別發還告訴人，惟被告已與告訴人2人均達成調解，並分別賠償31,200元、32,000元等情，業於前述，是該賠償數額已遠超其實際之犯罪所得，足認被告未因本案犯罪而保有任何利益，如再就其犯罪所得宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。

本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　8　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

附錄本案所犯法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。　　　

附件：　　

臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第15790號

　　被　　　告　謝宗儒　（年籍詳卷）

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

　　　　犯罪事實

一、謝宗儒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年7月10日10時10分許，在高雄市○○區○○路000號前之遊覽車上，徒手竊取許瑜倢所有置放在該車之行李箱內衣1件（約值新臺幣「下同」600元）及李芮琦所有置放在該車行李箱內之內衣及內褲各1件（約值1000元），得手後置放在自己之行李箱內。 嗣許瑜倢 、李芮琦發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。

二、案經許瑜倢、李芮琦訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據：

　⑴被告謝宗儒於警詢時之供述。

　⑵告訴人許瑜倢、李芮琦於警詢時之指訴。

　⑶監視器影像擷圖5張。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊取告訴人許瑜倢、李芮琦之犯罪時間相近，雖各該財物所有權歸屬不同告訴人，亦非同一管領權，故無接續犯之適用，惟被告既係出於同一竊盜犯罪計畫，在緊接之時間、相同之地點，以相同之方式竊取財物，應認將其竊取財物之自然行為評價為法律概念之一行為，可避免對於同一不法要素過度評價，故被告以一行為同時侵害告訴人2人之財產法益，同時觸犯相同之數罪名，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪嫌處斷。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　8　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝欣如