臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第1221號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 宋漢英
被 告 洪暐凱
上列當事人間損害賠償事件，於103年10月17日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬肆仟柒佰陸拾伍元，及自民國一百零
三年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣捌佰壹拾肆元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國101年10月22日6時40分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），行經臺
北市○○區○○路與民權西路口，因行駛時未遵守交通號誌
，而撞及原告所承保之車牌號碼0000-00號小客車（下稱A
車），本案業經臺北市政府警察局大同分局交通分隊派員處
理。嗣A車送往報修，支出修復費用新台幣（下同）42,726
元（含工資16,837元、零件25,889元），原告已依保險契約
賠付完畢，依法取得代位求償權。為此，聲明：1.被告應給
付原告42,726元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。2.請准依職權宣告假執行。
二、被告答辯略以：伊承認對於本件交通事故伊要負部分過失責
任，惟肇事路段在十字路口，兩車相會都應注意對方來車，
A車駕駛人理應注意來車，其亦有未注意來車之過失，另伊
家境不好，在超商擔任工讀生，每月所得扣除必要支出，經
濟上實無法負擔賠償。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其所承保之A車於上開時、地，遭被告騎乘B車
未遵守交通號誌撞及，而系爭車輛經送廠維修後，支出修
復費用42,726元等情，業據提出道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判
表、估價單、行車執照、統一發票及車損照片等件為證，
且經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本
件交通事故調查處理資料，於交通事故初步分析研判表記
載：「A車駕駛稱沿承德路第1車道南往北行駛至肇事處
左轉時，當時號誌為紅燈加左轉箭頭指示綠燈，左前車頭
與西往東行駛之B車發生碰撞，B車駕駛稱沿民權西路外
側車道西往東行駛至肇事處時，當時號誌為紅燈加右轉箭
頭指示燈，待進入路口中央即發現A車南往北行駛而來，
隨即發生碰撞，B車涉嫌違反號誌管制」等語，依大同分
局交通分隊製作之101年10月22日上午6時40分號誌運作
情形記載有：「民權西路西往東號誌為紅燈加右轉箭頭指
示燈時，同時承德路南往北號誌為紅燈加左轉箭頭指示燈
」，有臺北市政府警察局交通警察大隊103年9月22日
北市警交大事字第00000000000號函暨所附道路交通事故
現場圖、調查報告表等在卷可佐，故依A、B兩車駕駛前
開所言，被告確有違反交通號誌闖紅燈之過失，而被告於
審理中亦不否認原告主張其有違反交通號誌之行為，堪信
原告之主張屬實，被告對於本件交通事故確有過失。被告
雖抗辯稱：A車駕駛有應注意來車而未注意之部分過失云
云，然A車駕駛當時既係欲左轉，而依當時左轉箭頭指示
燈為綠燈，其信賴此號誌指示而行至路口，難認有何過失
，被告抗辯不足採，本件交通事故應認被告應負全部之過
失責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196
條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損
所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因系爭車禍致
A車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償
，自為法所許。據原告所提估價單，其修車費為42,726元
（含工資16,837元、零件25,889元），然而以新零件更換
舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查A車
係於101年1月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依
法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小
客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之三
百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」。據此，則至發生系爭車禍之日即101年10月22日為止
，A車使用年數為10月，故原告就更換零件部分，得請求
被告賠償之範圍，扣除折舊7,961元之後，應以17,928元
為限（即25,889元-7,961元=17,928元，計算式詳下載；
元以下四捨五入，以下同），加上其餘非屬零件之工資16
,837元，合計為34,765元。從而，原告請求被告賠償之金
額，應以其中34,765元及自起訴狀繕本送達翌日即103年
9月29日起到清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，
為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國103年10月31日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官張明儀
計算書：
零件折舊計算式（元以下四捨五入）
折舊時間金額
第1年折舊值25,889×0.369×(10/12)=7,961
第1年折舊後價值25,889-7,961=17,928
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年10月31日
書記官蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。