臺灣高雄地方法院99年度消債聲字第164號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債聲字第164號民事裁定

裁判日期：民國99年11月25日

裁判案由：聲請不免責

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債聲字第164號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 聲請人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 相對人 陳耀舜 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文相對人陳耀舜不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；
四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
132條、第134條分別定有明文。次按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計本條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與本條例之立法本旨有違。
二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人先前雖經法院裁定准予清算在案，惟依債務人消費內容觀之，多為非屬通常生活所需之奢侈消費，債務人及其配偶收入非豐，然應尚足以支應生活所需，卻以預借現金或刷卡方式消費，以致最後無法繳納任何款項，顯有浪費致負擔過重情形，已符合消債條例第
134條第4款規定。故債務人現時清算程序雖已終結，然債權人未受償分文，若准予對其為免責之裁定，顯然影響債權人權益，為此聲請准予對相對人為不免責之裁定等語。
三、經查：相對人即債務人陳耀舜聲請消費者債務清理事件，經本院以97年度消債更字第614號裁定開始更生程序，嗣因相對人無薪資、執行業務所得或其他固定收入，經本院以99年度消債清字第44號裁定轉行清算程序，其後再經本院99年度司執消債清字第58號裁定清算程序終止在案等情，經本院調閱上開案件卷宗核閱無誤。本件普通債權人等於此清算程序中並未獲分文分配，以相對人新臺幣（下同）783,872元之債務而言，若法院准許相對人免責，有違公平正義。又經本院依職權向相對人之債權人函詢相對人之消費情形結果，其債務除因信用借款而累積外，尚有多筆金閣屋日本家庭料理、華王大飯店、 東森得 易購之消費，難認此等消費與日常生活必須有關，有上開債權銀行民事陳報狀及所附消費明細附卷可參，核其消費內容已逾一般日常生活之合理花費，是債務人確有浪費之情形，堪予認定。綜上，債務人既已知返還債務有所困難，收入已有不足清償債務之情，竟未衡量自身是否仍有充分之償債能力而持續信用借款，足徵債務人於清償能力不足之情形下，猶未撙節開銷，據實控制支出，避免不必要之花費以降低負債，則其恣意花費任令債務增加至難以負擔而終致不能清償，自堪認係因浪費之行為而導致負擔過重之債務。此外，債務人亦未經普通債權人全體同意免責，則依上說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國99年11月25日
民事鳳山分庭法官吳文婷上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年11月26日
書記官林仕興