裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第1845號刑事判決
裁判日期：民國89年06月07日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第一八四五號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告傷害案件，不服臺灣板橋地方法院八十八年度易字第三二六０號，中華民國八十九年三月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第一三八號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○素有生意上往來，於民國八十七年四月間，乙○○向甲○○訂購貨物一批，言明貨以一部分現金和一部分支票為付款之條件，甲○○遂於八十七年五月二十八日下午三、四時許，與貨車司機 林德昌 及貨車助手 李燕 如一同送貨至乙○○位於台北縣○○鄉○○路○○○巷○號之倉庫，詎甲○○見乙○○非以現金交付貨款，而是以新台幣（下同）十四萬現金和支票支付，隨即與司機乘車離去，嗣甲○○旋又返回上開倉庫，向乙○○索取運費四千五百元，並見乙○○之皮包放置在倉庫內之桌子上，即上前奪取乙○○之皮包，乙○○為緊握皮包，甲○○竟基於傷害人身體之犯意，出手搶取乙○○皮包內之十四萬元，致乙○○受有左上臂肌肉扭傷，因認被告涉犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；次按認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信，此觀同院七十六年度台上字第四八九六號判例意旨自明。又告訴人之指述，無非係以使被告受刑事追訴處罰為目的，有時難免故予誇大，自不得僅以告訴人之指述為唯一論據，仍應調查其他必要之證據，以查明是否與事實相符。
三、訊據被告甲○○堅決否認有何傷害之犯行，辯稱乙○○欠伊三百萬元，在四月三十日及五月都有退票，所以乙○○要伊送五月份的貨時，雙方言明要付現，伊沒有動手搶乙○○，沒有拉乙○○，十四萬元係訂金及車資，是乙○○從皮包拿給伊的等語。
四、經查：告訴人係指述被告貨送到時，伊拿十四萬元的現金及二十六萬餘元之支票要給被告，被告看到有支票，就不願收，就把貨車開走，沒有卸貨，約過一、二十分鐘後，被告返回倉庫要跟伊要運費，看見伊的皮包放在桌上，被告就要拿走伊的皮包，伊不讓被告拿，被告就很用力的拉扯伊的皮包，造成伊的手被拉傷等情，然證人 朱淑靜 （即告訴人乙○○於偵查中請求傳訊，為當時告訴人之受僱人）於偵查中結證稱「（八十七年五月二十八日下午有無看到甲○○載貨去你老闆公司，當時你在做何事？）有，我只負責出貨及卸貨，貨有載至公司，貨車司機有下來，後來沒卸貨，車子就開走了．．」、「（有無看到乙○○皮包如何被搶？）我沒有看到，我有看到他們二人在談，我不知道他們談什麼．．」（八十八年度偵續字第一三八號偵查卷第十五、十六頁），又證人 李燕如 即貨車助手於原審審理中證述「（當時有沒有卸貨？）我們進去的時候，他們門是關起來，後來
一位歐巴桑開門後，叫我們趕快進去，進去後他們鐵門就拉下，被告與告訴人錢談不攏，我們就走了，車子開走之後，又轉回頭，被告又進去，我們跟在後面，我們在大門，等了約十分鐘，被告叫我們進去，給我們四千五百元，叫我們簽名，我們沒有看見被告與告訴人拉扯，如果被告有拉扯，旁邊的人應該會講」，證人林德昌即貨車司機就同一問題接續證稱「我當時就在旁邊，約法庭門到欄杆處的距離，沒有看到被告與告訴人起爭執」，其並證述「（有無看到他們如何交付十四萬元？）有，再回去的時候，我有看到告訴人將錢交給被告，告訴人皮包是背在身上，她是從皮包拿出來」、「（在第二次時，是誰先進去，如何進去的？）第二次是被告先從側門進去的，我們（指伊與李燕如）就站在側門門邊等，那裡可以看到裡面的情形，我跟我太太（李燕如）都是站在門邊」，是上開證人證述情節，核與被告抗辯未拉扯告訴人，錢是告訴人自其皮包內拿出等情相符。參以告訴人於原審審判中亦稱朱淑靜從頭到尾都在場（以上參見原審八十八年十月二十七日審判筆錄），是若被告有拉扯告訴人皮包致告訴人受傷情事，何以在現場之朱淑靜、林德昌、李燕如均未看到，況告訴人大可於林德昌、李燕如第二欠進去倉庫內簽收運費四千五百元時，立即向林德昌、李燕如，及在場之朱淑靜求助，何以竟任被告取走十四萬元而未適時反應，已與常情有違（是告訴人主張雙方拉扯僅瞬間之動作，朱淑靜不一定會看到云云，亦不足採）。綜上，被告辯稱並無傷害告訴人，應非子虛，堪予採信。是本件尚難僅憑告訴人單一之指述及其提出之診斷證明書，即遽為不利被告犯罪事實之認定。此外，復查無其他任何積極證據，足資證明被告有何傷害之犯行，既不能證明被告犯罪，原審依法諭知被告無罪之判決，經核並無不合，檢察官上訴意旨認原審審判期日未傳訊證人朱淑靜、李燕如、林德昌到庭作證，對事實之認定以偵查筆錄為依據，未踐行調查證據之合法程序云云，惟查證人之筆錄既已於審判庭依法提示，即為調查證據之合法程序，並非不法，是檢察官之上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官費玲玲到庭執行職務。
中華民國八十九年六月七日
臺灣高等法院刑事第十一庭
審判長法官楊照男
法官楊炳禎法官王詠寰右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪金堆中華民國八十九年六月八日