臺灣臺北地方法院107年度聲字第703號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第703號刑事裁定

裁判日期：民國107年04月16日

裁判案由：聲請撤銷羈押處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第703號聲請人即被告 朱鴻祥 選任辯護人 潘兆偉 律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（107年度訴字第217號）對於本院民國107年3月29日受命法官所為之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告就犯罪事實已全部自白，並與告訴人陳述大致相符，於羈押期間有委託母親向告訴人表達歉意並商討和解事宜，然因金額有差距而未能達成和解，是以不對聲請人羈押，亦不會影響追訴及審判。又本案於偵查、延押過程，均未以刑事訴訟法第101條之1第1項各款羈押，本院逕以聲請人所傳捍衛自己名譽之簡訊「我命都不要，要的是正氣」等語，認其有反覆實施恐嚇犯罪之虞，有適法性之疑慮。本案聲請人應無羈押必要，也無反覆實施犯罪之虞，爰請求變更或撤銷原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。
查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署提起公訴，本院受命法官於107年3月29日訊問後，認被告涉犯起訴書所載犯行，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第4款所定之羈押事由，有羈押之必要，遂當庭處分羈押，且於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票、送達證書在卷可稽，嗣被告於107年4月3日具狀聲請撤銷或變更原處分，有刑事聲請狀上之本院收狀戳章可憑，是本件聲請未逾法定期間，合先敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：四、刑法第304條之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪。按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。而所謂犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押之審查要件。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限情形，即不得任意指為違法（最高法院105年度台抗字第602號裁定意旨可資參照）。
四、經查：
（一）聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第28188號提起公訴，並於107年3月29日繫屬本院，由本院以107年度訴字第217號案件審理，經本院受命法官於同日訊問後，認聲請人所犯違反槍砲恐嚇等罪，有起訴書事證可稽，犯罪嫌疑重大，且所犯恐嚇行為多起，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，雖聲請人表示其應不會再行恐嚇被害人，但由聲請人於公眾之下開槍示威，並且為警查獲後仍傳恐嚇簡訊給被害人，直視法令為無物，確有羈押之必要而予羈押在案，合先敘明。
（二）聲請人前經本院訊問後，均已坦承犯行，並有卷內證據可佐，足認其涉犯起訴書所載之罪，犯罪嫌疑均重大。審酌聲請人本即因與被害人存有金錢糾紛而開槍恐嚇，嗣因媒體報導仍對被害人有所不滿，經警拘提訊問後，再傳訊予被害人警告勿亂放話，不要命等語，自有恐嚇意圖，亦可認聲請人對於公權力之服從性低，難期予以釋放後不會再度實施恐嚇犯行，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第4款羈押原因。另審酌被告所持者為高度危險性具殺傷力之改造槍彈，前亦已公眾得出入場所擊發，可認對社會危害性非低，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。
（三）聲請人雖以前詞置辯，並請求傳訊被告母親以證確有和解情事云云。然聲請人究有無反覆實施同一犯罪之虞一情，原受命法官已詳敘如前，前開羈押原因，本即係原受命法官斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定之職權，尚非聲請人得任意指為違法。又聲請人雖以其有和解意願，然因金額差距目前尚未達成，此情亦經被告於本院訊問時陳述，經受命法官斟酌後，仍認有羈押原因存在。本院斟酌前情，認為原受命法官之認定，在目的與手段間之衡量，經核並無明顯違反比例原則之情形，核屬審判職權之適法行使，聲請人所辯，均非可採。
五、綜上所述，原受命法官經訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有上開羈押原因，為確保日後訴訟、執行之順利進行，亦容有羈押之必要，乃諭知予以羈押，經核尚無不合，聲請意旨執上開所述指摘原羈押處分應予變更或撤銷，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國107年4月16日
刑事第十一庭審判長法官林呈樵
法官陳炫谷法官曾育祺以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官程于恬中華民國107年4月17日