裁判字號：臺灣新竹地方法院101年婚字第103號民事判決
裁判日期：民國101年10月30日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決101年度婚字第103號原告 陳志敏 訴訟代理人 謝孟馨 律師被告 吳慶陵 特別代理人 吳展光 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國101年10月9日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。民國101年6月1日施行之家事事件法第197條第2項定有明文。次按離婚事件，為乙類事件，屬家事訴訟事件，同法第3條第2項第2款規定甚明。本件離婚事件於101年4月17日繫屬本院（起訴狀上本院收文章參照），迄於101年6月1日尚未終結，揆諸前揭法文，本件應有家事事件法第三編家事訴訟程序之適用，合先敘明。
貳、原告方面：
一、按夫妻之一方，有左列情形之一者，他方得向法院請求離婚:....有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」民法第1052條定有明文。又民法第1052條第2項規定係關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合同條第1項所列各款情形，仍得依該條第2項規定訴請離婚（最高法院86年第
2次民事庭會議決議參照）。次按，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2項明定有同條第一項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，此有最高法院79年台上字第1040號判決可稽。
二、查原告為中國大陸地區人民，於89年9月7日與被告結婚，此有戶籍謄本可稽，兩造於結婚後共同居住於新竹縣○○鎮○○路○○巷○○號2樓之房屋。惟被告於91年12月底中風之後即行動不便，並有言語障礙。原告長期照護被告，並陪伴被告進行復健治療，迄至98年2月間，因被告病情惡化，出現癲癇症狀，且日常生活無法自理，有接受全日看護之必要，遂由被告子女安排，將被告送至「新竹縣私立建安長期照顧中心」接受照顧。嗣於100年1月中旬，被告因呼吸困難，經送入新竹縣竹北市大安醫院行氣切手術，醫院並曾發出病危通知，被告之後於該醫院住院療養達數月，其後轉往「平安護理之家」接受照顧，被告目前係患有腦血管疾病後遺症，併有腎病表徵之第二型糖尿病及良性高血壓性心臟病等，並因前開疾病致意識不清，行動不便，長期臥床，鼻胃管進食，氣切造口抽痰，日常生活均需他人照料，無行為能力，此有醫院診斷證明書可稽。被告目前仍居住於「平安護理之家」接受照顧。
三、承上，被告因腦血管疾病、糖尿病及心臟病等疾病致意識不清，行動不便，長期臥床，需以鼻胃管進食，日常生活無法自理，且自98年2月間起，即居住於護理之家接受全日照護迄今，是原告與被告早已無法維持共同生活。因婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而夫妻共同生活應以相互照顧，彼此提攜，始能達到婚姻共同生活之目的。被告現罹重病，且無回復之希望，對於家庭生活之美滿幸福，顯有妨礙，應認屬民法第1052條第2項所謂「難以維持婚姻之重大事由」，且該事由非可歸責於原告。再著，兩造繼續維持婚姻關係，僅徒有夫妻之名，而無夫妻生活之實，且將因此羈伴雙方，此亦為婚姻之目的所不容，任何人處於此情況下，均會有喪失維持婚姻之意欲，應認為屬於難以維持婚姻之重大事由，原告自得依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，訴請判決如主文所示。
四、證據：提出戶籍謄本、新竹縣私立建安長期照顧中心入住證明影本、平安護理之家入住證明影本、新竹縣竹北市大安醫院診斷證明書影本為證。
叁、被告方面：
一、被告無法自理生活，需他人長期照護，已無訴訟能力，且未經監護宣告，而無監護人，經原告之聲請，本院依家事事件法第51條準用民事訴訟法第51條第1項之規定，以101年度家聲字第128號選任被告之子吳展光為本案之特別代理人。
二、被告之特別代理人對於原告主張之事實表示無意見。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，被告為大陸地區人民，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出兩造之戶籍資料在卷可稽，應可信為真實。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。又民法第1052條第2項之抽象離婚事由，係以「有前項（即第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院79年台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議可資參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另參諸最高法院86年度台上字第606號判決要旨載：「民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第二項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第一項離婚原因而有不同」。最高法院86年3月4日86年度第2次民事庭會議決議載：「民法親屬編於民國七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理」等見解，可知為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。
三、揆之上揭說明，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方已無共同生活、相互協力之事實，雙方誠摰互信之感情基礎，亦已不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
四、原告主張被告於91年12月底中風之後即行動不便，並有言語障礙，經原告長期照護被告，並陪伴被告進行復健治療，迄至98年2月間，因被告病情惡化，出現癲癇症狀，且日常生活無法自理，遂由被告子女安排，將被告送至「新竹縣私立建安長期照顧中心」接受照顧，於100年1月中旬，被告因呼吸困難，經送入新竹縣竹北市大安醫院行氣切手術，其後轉往「平安護理之家」接受照顧，被告目前患有腦血管疾病後遺症，併有腎病表徵之第二型糖尿病及良性高血壓性心臟病等，並因前開疾病致意識不清，行動不便，長期臥床，鼻胃管進食，氣切造口抽痰，日常生活均需他人照料，無行為能力等，為被告之特別代理人所不爭執，並有新竹縣私立建安長期照顧中心入住證明影本、平安護理之家入住證明影本、大安醫院診斷證明書影本在卷可參。又被告在送往建安長期照顧中心前係由原告照顧，在被告入住安養中心、護理之家後，因被告與前妻所生子女不希望原告探視，因而隱瞞被告行蹤，原告遂未前往，並經被告特別代理人 陳明 在卷，則原告婚後2年許，被告因中風即行動不便，由原告照顧、陪伴復健迄98年2月間長達6年餘，嗣因被告病情惡化而先後轉往新竹縣私立建安長期照顧中心、平安護理之家由看護照顧，並因被告子女隱匿被告行蹤而未能探視被告，原告前此以盡夫妻共同生活、互信互賴、相互協力之義務。考量被告已長期在安養中心接受照護，生活起居無法自理，原告尚因被告子女之反對而未能前往探視、關懷，而按夫妻共同生活本應以相互協力，彼此提攜照顧，始能達到婚姻共同生活之目的，被告現罹疾病，而無回復之希望，原告猶無法探視，則兩造徒有夫妻之名，用以羈伴雙方，亦為婚姻之目的所不容，任何人處於此情況下，均會有喪失維持婚姻之意欲，應認為屬於難以維持婚姻之重大事由，且原告並無過失。從而，原告以被告現罹重病無恢復之希望為兩造難以維持婚姻之重大事由，請求離婚為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年10月30日
家事法庭法官黃惠玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月30日
書記官王思穎