臺灣高雄地方法院100年度交聲字第1698號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第1698號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第1698號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人 馬天英 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於中華民國100年7月14日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）馬天英所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國100年4月4日13時19分許，在高雄市○○○路○巷，因在禁止臨時停車處所停車，為警逕行舉發，原處分機關即依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）
900元。異議人前揭停車地點固有劃設紅線，然與忠孝二路路口之紅線中斷不連接，且油漆斑駁、掉落，致異議人無法辨認是商家自行漆劃或由交通局依法漆劃，故異議人並非故意在禁止停車之紅線處停車，原處分據以裁處顯有違誤，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
二、按汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。
三、經查：㈠上開時、地，異議人所有之前揭車輛，因在禁止臨時停車處
所停車，為警逕行舉發，原處分機關即依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處罰鍰900元等情，有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書在卷可稽，且異議人亦自承確有於上開劃設紅線之處所停車乙節在卷（見其異議狀及所附逕行舉發照片、自行拍攝現場照片），此部分之事實堪予認定。
㈡異議人雖以前詞置辯。惟按禁止臨時停車線，用以指示禁止
臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三０公分為度；本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一０公分；本標線禁止時間為全日廿四小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項、第4項定有明文。經本院依職權函詢高雄市交通局結果，本件異議人違規停車之處所即林森二路8巷與忠孝二路之紅色禁止臨時停車標線，係為消防救災之需，由高雄市政府交通局依法漆劃等情，有該局100年8月19日高市交停管字第1000043371號函文暨所附交通局停車管理中心簽稿會核單各1紙在卷可稽，且依本件逕行舉發照片觀之，該指示禁止臨時停車之紅色實線所劃設之地點、位置、線寬、顏色等項，與前揭設置規則之規定均核無不符，足認上開禁制標線確為高雄市政府交通局依法標繪，復已清楚指示其禁制事項「該路段禁止臨時停車」無訛，難認有何使人誤會、混淆之處。至該等紅線縱因標繪時間不同，而與忠孝二路路口之紅線不連接，或隨天候、使用情形而產生些許斑駁、褪色之自然現象，惟此均不影響其指示上開禁制事項之功能，是異議人上開所辯，俱屬無據，而不可採。
㈢綜上，事證明確，異議人確有上開在禁止停時停車處所停車
之交通違規行為，應堪認定。原處分機關因而依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定裁處罰鍰900元，經核並無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年8月25日
刑事第十一庭法官林韋岑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年8月25日
書記官黃旭淑