裁判字號：臺灣臺北地方法院92年訴字第562號刑事判決
裁判日期：民國93年05月24日
裁判案由：違反廢棄物清理法
臺灣臺北地方法院刑事判決九十二年度訴字第五六二號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○右一人選任辯護人魏千峰律師右列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第七一一六號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理判決如左：
主文甲○○、丙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係位於臺北縣新店市○○街○○○號一樓「成瀚電子實業有限公司」之負責人，為任意棄置廢溶劑等有害之事業廢棄物，遂與甲○○、丁○○及乙○○（後二人業經判決）共同為犯意之聯絡，僱用甲○○、丁○○及乙○○共同駕駛車牌號碼00∣六九二五號貨車，從上址之工廠內載運塑膠桶、鐵桶、廢木材等有害事業廢棄物，送至未經政府機關許可之「嘉大資源回收」（設臺北縣新店市○○段溪洲小段六六─五地號土地，起訴書記載為臺北縣新店市○○路○○○號土地）廢棄物處理場，任意棄置於該非法廢棄場，嗣於八十九年十月十九日十二時許，經環保警察隊會同行政院環保署稽查人員再次前往上揭處所取締時，當場查獲丁○○、甲○○等人所駕駛之貨車及廢棄物，因認被告二人均涉有廢棄物清理法第四十六條第一項（聲請書誤載為第二項）第一款（修正前為同法第二十二條第二項第一款）罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條分別定有明文。又未遂犯之處罰以有特別規定者為限，刑法第二十五條第二項亦有明定。
三、本件公訴人認被告二人涉有前開任意棄置有害廢棄物罪，無非以行政院環境保護署八十九年十月十九日事業水污染稽查紀錄（下稱環保署稽查紀錄）及行政院環境保護署環境檢驗所檢測報告（下稱環檢所報告）為主要論據。訊之被告甲○○、丙○○均堅決否認前開犯行，被告丙○○辯稱：伊因公司搬家，故請向伊承租臺北縣新店市○○街○○○號一樓之被告甲○○替他把廢溶劑搬到臺北縣新店市○○路○○○巷之新工廠存放，並不知道被告甲○○指示他弟弟變賣廢棄物之事等語。被告甲○○則辯稱：伊請丁○○、乙○○將溶劑載到被告丙○○之上述新工廠，其餘廢鐵、木材等可以變賣，並未指示棄置溶劑等語。
四、經查：被告丙○○所辯將其所有之臺北縣新店市○○街○○○號房屋出租予被告甲○○，並約由甲○○將上開房屋內之廢溶劑載運至其所有坐落於臺北縣新店市○○路○○○巷之新工廠存放等情，業據被告甲○○供述在卷，而甲○○指示丁○○、乙○○二人處理廢棄物。丁○○等二人為求節省清運時間，而將欲載運至新工廠之廢溶劑置於貨車下層，再將塑膠管、廢鐵、木材等物品堆放於桶裝廢溶劑之上，擬先將上層之塑膠管類物品予以變賣，再將廢溶劑載運至丙○○之新工廠存放等情，亦據證人丁○○、乙○○到庭證述明確。可見被告丙○○對於此部分情形並不知悉，自無與被告甲○○聯絡犯意之可能。而由上開證人之證詞，可知被告甲○○並無指示證人等將溶劑任意棄置，公訴人認被告丙○○與被告甲○○基於犯意聯絡，指示證人等將溶劑棄置等詞，並未能舉出任何證據以資證明。再者，上述以塑膠桶乘裝之溶液為電子加工業產生，雖經檢驗為溶出毒性事業廢棄物及易燃性事業廢棄物，是為廢棄物清理法第二條所定之有害事業廢棄物，固有環檢所報告等件為憑。惟丁○○、乙○○當日受託載運廢棄物至回收場處理，渠等至「嘉大資源回收」時尚未棄置即遭查獲，業據丁○○、乙○○供明在卷，並有環保署稽查紀錄之記載：「四、稽查時當場查獲丁○○駕駛車號0000000自小貨車，隨車乙○○裝載廢保溫槍、廢冷卻水塔散熱片及廢溶劑等至該址『欲』傾倒」可憑，而廢棄物清理法第四十六第一項之棄置有害事業廢棄物罪，並無處罰未遂犯之規定，而乙○○、丁○○另案起訴，業經判決無罪確定，有臺灣高等法院九十一年度上訴字第二八五０號判決、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，此外復查無其他積極證據足認被告等涉有公訴人所起訴之犯行，不能證明被告等犯罪，應均諭知無罪之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官孟令士到庭執行職務。
中華民國九十三年五月二十四日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
審判長法官李英勇
法官趙子榮法官曾正龍右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官彭自青中華民國九十三年五月三十一日