臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹東簡字第127號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年11月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟柒佰柒拾陸元，及自民國九
十五年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點三七
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，由被告負擔新臺幣貳仟肆佰元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
㈠本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）283,845
元，及自民國95年2月10日起至清償日止，按年息百分之14.37
5計算之利息，暨自95年2月11日至清償日止，逾期在6個月以
內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定
利率百分之20計算違約金；嗣於訴訟進行中，原告變更聲明為
被告應給付原告254,776元，及自民國95年2月14日起至清償日
止，按年息百分之14.375計算之利息，暨自95年3月11日至清
償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期
超過6個月部分，按約定利率百分之20計算違約金，是原告上
開訴之變更，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符
，自應准許，合先敘明。
㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
原告起訴主張：被告與原告簽立「U-LIFE契約書」，借款期間
依契約書第2條規定，自核准次日起為期一年，利息按基準利
率加年利率百分之9.605計算（逾期期間為14.375％），並約
定被告若未依約按期還款時，除喪失期限利益外，另本金自95
年3月11日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利息
加計百分之10，逾期超過6個月部分，按前述利率加計百分之
20計算之違約金。詎被告未依約還款，仍積欠原告借款新臺幣
（下同）254,776元，及自95年2月14日起之利息，暨95年3月
11日起計算之違約金未償付，爰依消費借貸及兩造間現金卡契
約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第一項所示
之金額及利息，暨自95年3月11日至清償日止，逾期在6個月以
內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定
利率百分之20計算違約金等語。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請
書及契約書、客戶帳務資料、單一利率查詢表等為證；而被告
經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
何聲明或陳述，本院審酌前開書證，自堪信原告主張為真實。
從而，原告本於消費借貸及兩造間現金卡契約之法律關係，請
求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予
准許。
㈡次按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得
核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴
請法院核減。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟
狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年
台上字第1612號、79年台上字第1915號等判例要旨可資參照）
。本件原告另請求被告給付約定之違約金，惟查，原告就被告
積欠之前揭款項已請求按週年利率百分之14.375計算之利息，
業如前述，此利息之約定，衡諸現今金融機構之存款利率普遍
偏低暨今日之社會經濟狀況，已屬偏高，且原告並未具體說明
其受有何特別之損害，而須在已約定有前揭利息下，猶須為違
約金之約定，因此，上開違約金之約定，顯屬過高。是本院審
酌上情，因認兩造所約定應給付之違約金額嫌屬過高，爰依職
權將上開違約金減至為0。準此，原告請求被告給付自95年3月
11日至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率百分之
10，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計算違約金，
為無理由，應予駁回。
本件就原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
竹東簡易庭法官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
書記官張淑芬