臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 行政院勞工委員會職業訓練局泰山職業訓練中心
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○○營造有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求履行契約事件，於中華民國98年10月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰陸拾伍元及自民國九十七年
十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔肆佰捌拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，以新臺幣肆萬陸仟肆佰陸拾伍元為原告預供擔
保或將請求標的物提存，得免為假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：
（一）其於民國94年4月12日與被告簽訂契約書（下稱系爭契約
書），約定由被告承攬原告94年度宿舍整修工程（地點在
臺北縣泰山鄉貴子村致遠新村55之1號，下稱系爭工程）
，該工程已於同年7月26日完工，並於同年9月12日驗收合
格，被告並於翌日（即13日）簽立保固書切結書，保固期
間自94年9月13日起至96年9月12日止共二年。詎原告於保
固期間內竟發現系爭工程中之A棟宿舍（下稱A棟宿舍）有
多處漏水情事，乃於95年12月19日、96年1月18日、5月28
日、6月14日多次發函通知被告修復，但未見原告修復，
原告乃再於96年8月6日發函通知被告，將以其違反政府採
購法第101條第1項第9款規定刊登政府公報，經被告提出
異議，原告則表示不同意被告之異議，被告進而向行政院
公共工程委員會（下稱工程會）提出申訴，工程會乃要求
原告送請公正機關鑑定A棟宿舍漏水原因，原告即依要求
委請台灣省建築師公會台北縣辦事處（下稱建築師公會）
鑑定，經二次會同兩造進行會勘，並經同意指定A、B兩點
進行打除鑑定，結果認「本案由於局部未施作防水層及排
水坡度施工不當，造成樓地板積水無法排除，導致繼續滲
漏」，工程會因而駁回被告之申訴，被告不服，再向臺北
高等行政法院提起行政訴訟，亦經該院駁回，足見A棟宿
舍漏水情事係肇因於被告施工不良所致。
（二）按系爭契約書第17條第1項約定：「本工程自全部完工經
驗收合格日起算保固二年，除損耗品及因人力不可抗拒之
情形或甲方（即原告）使用不當外，如因乙方（即被告）
用料不良或施工不合規定致發生坍塌損壞、漏水情事，乙
方應負責即行修復或換新，不收任何費用」，同條第3項
另約定「乙方如經甲方通知逾期不為修復者，甲方得動用
保固保證金逕為處理，如有不足支應時，乙方及連帶保證
人均同意依照本契約規定負責賠償」。查A棟宿舍既因被
告施工不良發生漏水情事，依約應負責修復，經原告多次
通知修復，均遭被告拒絕，原告自得依約請求被告負擔修
復所需費用，並得動用保固保證金逕為處理。而依建築師
公會鑑定鑑定結果，認修復費用為新臺幣（下同）83,465
元，經原告以保固保證金37,000元抵償後，被告尚應賠償
修復費用46,465元；另因被告向工程會擔出申訴，致工程
會命原告委請建築師公會鑑定，原告因而支付鑑定費用50
,000元，此係為證明被告應負保固責任所支出之必要費
用，自應由被告賠償之，二者合計，被告應賠償之金額共
為96,465元，原告乃於96年9月15日以存證信函催告被告
於30日內給付，但被告於翌日（即16日）收受該信函後，
仍拒絕付款，爰依上開約定，請求被告給付96,465元及自
被告收受存證信函30日後之翌日即96年10月17日起至清償
日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。
二、被告則求為判決駁回原告之訴及 陳明 如受不利判決，願供擔
保請准免為假執行，並辯稱：
（一）在系爭工程之屋頂防水施工期間，被告係依據系爭契約書
約定之防水層乳化橡膠瀝青及屋頂抹1:3水泥分格保護層
之材料送審、備料，且由原告派員到場確認，並於完工後
由原告拍照存證。然屋頂抹1:3水泥厚度1.5公分之分格保
護層設計，其水泥於切割分格時即破裂，無法承受所設計
規格，縱使如此，被告於施作防水乳化橡膠瀝青前，仍先
行抓漏，龜裂及損害嚴重部分，又加不織布、彈性水泥或
防水毯予以處理。但於建築師公會現場鑑定時，對於原告
放任現場樹木雜草叢生，以紅磚塊阻擋排水口，造成嚴重
泡水及淹埋管路口徑等情況，均不加理會，更於敲除A、B
兩點時，逕以有無防水毯作判定，而將A棟宿舍漏水原因
歸責於被告，實有嚴重誤會，蓋防水層施作之漏水問題可
分別從設計、施工或材料之指定加以釐清。本件原告在設
計及指定材料部分，均顯有瑕疵，經被告反應後，原告仍
堅持己見，不予理會，原告應自行承擔瑕疵擔保責任；且
亦有可能因原舊有結構體之瑕疵、天災不可預知之情況，
或人為蓄意破壞，或因原告不當使用、維護欠周詳而造成
漏水，若只因其承攬之工程完工後，仍在保固期間內，即
將責任歸究於被告，更實不當。
（二）又被告於A棟宿舍漏水時，曾先行至現場排除阻擋排水口
之紅磚塊及清除樹木雜草，使排水管暢通，但另發現現場
管路口徑未密封及外牆明顯有裂痕，均不在被告承攬範圍
內，為有效解決漏水問題，曾請原告另行支付被告20,000
元以修補未承攬部分，惟原告不但不同意，更將被告提報
為不良廠商，足見系爭契約書具有民法第247條之1所定顯
失公平，違反誠信原則之情事，應屬無效。
（三）另按第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自
工作交付後經過一年始發見者，不得主張，民法第498條
第1項定有明文。本件系爭工程完工經原告驗收後，逾一
年始發現上開A棟宿舍漏水之瑕疵，依此規定，原告自不
得請求被告賠償修補瑕疵之費用。
三、原告主張其於94年4月12日與被告簽訂系爭契約書，約定由
被告承攬原告94年度宿舍整修工程（地點在臺北縣泰山鄉貴
子村致遠新村55之1號，下稱系爭工程），該工程已於同年7
月26日完工，並於同年9月12日驗收合格，被告並於翌日（
即13日）簽立保固書切結書，保固期間自94年9月13日起至
96年9月12日止共二年，詎其於保固期間內竟發現A棟宿舍有
多處漏水情事，乃於95年12月19日、96年1月18日、5月28日
、6月14日多次發函通知被告修復，但未見原告修復等事實
，業據其提出系爭契約書、保固切結書、原告95年12月19日
泰行字第0950008486號函、96年1月18日泰行字第096000019
6號函、96年5月28日泰行字第0960002798號函及96年6月14
日泰行字第0960003099號函各1件為證，並為被告所不爭執
，堪認為真實。
四、原告另主張上開A棟宿舍漏水情事係肇因於被告施工不良所
致之事實，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：
（一）原告於發現A棟宿舍漏水後，曾於96年8月6日發函通知被
告，將以其違反政府採購法第101條第1項第9款規定刊登
政府公報，經被告提出異議，原告則表示不同意被告之異
議，被告進而向工程會提出申訴，工程會乃要求原告送請
公正機關鑑定A棟宿舍漏水原因，原告即委請建築師公會
鑑定，經二次會同兩造進行會勘，並經同意指定A、B兩點
進行打除鑑定，結果認「本案由於局部未施作防水層及排
水坡度施工不當，造成樓地板積水無法排除，導致繼續滲
漏」等情，此有原告提出之96年8月6日泰行字第09600040
50號函、工程會97年1月10日工程訴字第09700016420號函
、建築師公會97年4月23日鑑定報告書各1件為證，而據此
鑑定報告書，可知建築師公會派員於現場鑑定時，被告亦
到場同意指定A、B兩點進行打除鑑定，被告既同意採樣鑑
定，應可認鑑定部分係在被告所承攬之系爭工程內，非如
被告所辯漏水部分不在其承攬範圍內，被告自應就該鑑定
報告書所認完工後A棟宿舍漏水情形負瑕疵擔保責任。雖
被告另辯稱漏水係因原告在設計及指定材料部分，均有瑕
疵，及可能因原舊有結構體之瑕疵、天災不可預知之情況
，或人為蓄意破壞，或因原告不當使用、維護欠周詳所致
云云，然此辯解部分為被告推測之論，部分未舉證以實其
說，難謂有據；況上開鑑定報告書係建築師公會指派建築
師經由實地勘查及現場打除A、B點後之狀況所作成之專業
判斷，此觀該鑑定報告之記載即明，核其鑑定意見亦無違
背經驗法則之處，其鑑定結論應可採信，則原告主張A棟
宿舍漏水情事係肇因於被告施工不良所致之事實，亦堪信
為真實。
（二）至於被告所辯其於A棟宿舍漏水時，曾先行至現場排除阻
擋排水口之紅磚塊及清除樹木雜草，使排水管暢通，但另
發現現場管路口徑未密封及外牆明顯有裂痕，均不在被告
承攬範圍內，為有效解決漏水問題，曾請原告另行支付被
告20,000元以修補未承攬部分，惟原告不但不同意，更將
被告提報為不良廠商等情，與系爭契約書約定條款之訂定
無關，且被告並未明確指陳系爭系契約書那些條款有顯失
公平情事，自不能遽認系爭契約書具有民法第247條之1所
定情形而無效。
（三）另按工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物
之重大之修繕者，前條所定之期限，延為五年，民法第49
9條定有明文。本件被告所承攬之系爭工程為原告94年度
宿舍整修工程，應屬建築物之重大修繕工作，依此規定，
原告只要於系爭工程完工驗收後五年內發現系爭工程有瑕
疵，即可對被告主張負瑕疵擔保責任，本件原告係於95年
12月19日發函被告前即發現瑕疵，並要求被告修補，此顯
在系爭工程於94年9月12日驗收合格五年內，是被告辯稱
系爭工程完工經原告驗收後，逾一年始發現上開A棟宿舍
漏水之瑕疵，原告不得請求被告賠償修補瑕疵之費用乙節
，容有誤會，顯不足採信。
五、按系爭契約書第17條第1項約定：「本工程自全部完工經驗
收合格日起算保固二年，除損耗品及因人力不可抗拒之情形
或甲方（即原告）使用不當外，如因乙方（即被告）用料不
良或施工不合規定致發生坍塌損壞、漏水情事，乙方應負責
即行修復或換新，不收任何費用」，同條第3項另約定「乙
方如經甲方通知逾期不為修復者，甲方得動用保固保證金逕
為處理，如有不足支應時，乙方及連帶保證人均同意依照本
契約規定負責賠償」。本件被告所承攬之系爭工程中之A棟
宿舍既因被告施工不良發生漏水情事，被告依約即應負責修
復，經原告多次通知修復，均遭拒絕，原告自得依約請求被
告負擔修復所需費用，並得動用保固保證金逕為處理。而依
建築師公會鑑定結果，認修復費用為83,465元，有上開鑑定
報告書在卷可稽，經原告以保固保證金37,000元抵償後，被
告尚應賠償原告修復費用46,465元。
六、至於原告委請建築師公會鑑定A棟宿舍漏水原因時，固因而
支付鑑定費用50,000元，然此係因原告以被告違反政府採購
法第101條第1項第9款規定刊登政府公報，經被告提出異議
後，原告表示不同意其異議，經被告向工程會申訴，工程會
乃要求原告送請鑑定A棟宿舍漏水原因所為之花費，本屬行
政救濟程序中原告之必要支出，非屬本件民事訴訟程序訴訟
費用之一部分，自不得於本件要求被告賠償，是原告請求被
告賠償50,000元鑑定費用，應屬無據。
七、綜上所述，原告依系爭契約書前開約定條款，請求被告給付
46,465元及自被告收受原告催告之存證信函後30日之翌日即
96年10月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保請准免為假執
行，爰併宣告被告得供擔保免為假執行；另本件訴訟費用為
1,000元，並依職權確定由被告負擔480元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
書記官 馬秀芳