臺灣高等法院105年度抗字第1027號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1027號民事裁定

裁判日期：民國105年06月17日

裁判案由：返還共有物

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第1027號抗告人 高泉吉 相對人 高義 朝上列當事人間請求返還共有物事件（即臺灣新北地方法院103年度重訴字第855號事件），抗告人對於中華民國104年11月4日原法院言詞辯論期日當庭所為之核定訴訟標的價額裁定（即原審卷㈡第66頁），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定本訴部分之訴訟標的價額部分廢棄。
本件本訴部分之訴訟標的價額核定為新臺幣壹拾萬捌仟捌佰元。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又，房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號民事裁判意旨參照）。
二、經查：
㈠、抗告人以門牌新北市○○區○○○路○○○號1樓、2樓房屋為兩造所共有，而相對人未經其同意即自行占用，侵害其共有權利為由，依民法第821條規定，訴請相對人應將前開房屋1樓前段（即面積37.77平方公尺）、2樓（面積90.1平方公尺）返還予兩造（見原審卷㈠第35頁、原審卷㈡第65頁，即本訴部分；另相對人提起反訴部分，因非屬本件抗告之範疇，故本院就此即不再贅述）；堪認本件抗告人既係基於前開房屋之共有人地位，本訴部分提起返還房屋之訴，則本件關於本訴部分之訴訟標的價額，自應以前開房屋之起訴交易價額作為核定之基準。
㈡、另按，各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號民事裁判意旨參照）。是以，本院審酌前開房屋係一未辦保存登記之磚造違章建物（此為兩造所不爭執，見原審卷㈠第36頁），屋齡已達數十年，而該屋起訴時之課稅現值為新臺幣（下同）10萬8800元（見司重簡調卷第4頁）；並參以鄰近亦無相類似之房屋交易價額可供參酌（見原審重簡卷第23頁）等情狀，認以前開房屋之課稅現值10萬8800元，核定為本訴部分之訴訟標的價額為適當。
㈢、從而，本件本訴部分之訴訟標的價額應核定為10萬8800元，而原法院逕以前開房屋座落基地之公告現值作為計算基準，核定本訴部分之訴訟標的價額為1061萬3210元（見原審卷㈡第66頁）即有可議，則抗告人指摘原裁定關於本訴部分之訴訟標的價額核定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定此部分予以廢棄，並更為裁定如主文第二項所示。另原裁定關於本訴部分核定訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則此部分命補繳裁判費部分即失所附麗，併予敘明。
三、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中華民國105年6月17日
民事第十六庭
審判長法官楊絮雲
法官邱育佩法官許碧惠正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國105年6月17日
書記官賴以真