臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1135號
聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告龔錦郎
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2222號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
龔錦郎犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得排骨便當壹個、光泉牛乳壹罐，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告龔錦郎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因竊盜等案件，先後經法院判處罪刑，嗣分別經臺灣新北地方法院以111年度聲字第896號裁定應執行有期徒刑11月、臺灣嘉義地方法院以111年度聲字第632號裁定應執行有期徒刑8月確定，經接續執行，於民國113年6月26日有期徒刑縮短刑期執行完畢（自113年6月27日起接續執行另案拘役刑，於113年8月25日執行完畢出監）等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表、矯正簡表為證，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：本案並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。而本院審酌本案與前案罪質相同，被告甫經前案執行完畢，竟旋即再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取告訴人所管領之商品，侵害他人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。並參考被告本案竊取商品之價值。除前揭構成累犯之前科紀錄不予重複評價之外，兼衡被告自87年間起屢犯竊盜案件而經法院判處罪刑確定，有法院前案紀錄表在卷可按，則被告迭經偵審教訓，竟仍再犯本案，顯然欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念。再考量被告坦承犯行，但迄今未賠償告訴人損失之犯後態度。暨被告自述學歷為國小畢業之智識程度，無業之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、被告本案竊得排骨便當1個、光泉牛乳1罐，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。
本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
刑事第一庭 法 官張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。