宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第11364號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 彭若鈞 律師
劉善謙
被 告 FREDERICOEUSTAQUIO
上列當事人間101年度北簡字第11364號清償債務事件，於中華民
國102年6月6日言詞辯論終結，102年6月27日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零叁佰陸拾貳元，及其中新臺幣
貳拾肆萬貳仟玖佰陸拾肆元自民國一百零一年七月十五日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬零叁佰陸拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司與美商花旗銀
行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請合併，經主管機關行
政院金融監督管理委員會核准，合併基準日為民國98年8月3
日，花旗（台灣）商業銀行股份有限公司為存續公司，有行
政院金融監督管理委員會函及臺北市政府營利事業登記證附
卷可稽，核無不合，應予准許。又按涉外民事法律適用法於
99年5月26日經修正公布，並於公布後1年即100年5月26日施
行。原告起訴主張兩造間信用卡契約，乃於90年間成立，依
涉外民事法律適用法第62條：「涉外民事，在本法修正施行
前發生者，不適用本法修正施行後之規定」之規定，本件仍
適用修正前舊法。次按法律行為發生債之關係者，其成立及
效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意
思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切
之法律。修正前涉外民事法律適用法第20條第1、2項分別定
有明文。本件被告FREDERICOEUSTAQUIO為外國人，依兩造
信用卡約定條款第23條約定：「本契約之準據法為中華民國
法律。依本契約發生債權債務之關係，其法律行為之成立要
件、效力及方式適用中華民國法律。」是以，本件清償債務
事件，應以我國法即中華民國法律為準據法。又依兩造信用
卡約定條款第24條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則
本院自有管轄權。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告與原告於90年9月13日訂立信用卡使用契約，
並領用信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依
契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書影本、信用卡約定條款影本、信用卡對帳單影本等件為
證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月27日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元