臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第5459號
原 告 李大佑
訴訟代理人 李福順
被 告 陳冠宏
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國一百零二
年六月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告為發票人，發票日民國一百零二年一月五日
，票面金額新臺幣壹拾玖萬元，到期日未載之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告持有以原告為發票人，發票日民國一百零二年一月五
日，票面金額為新臺幣（下同）十九萬元，到期日未載之本
票乙紙（下稱系爭本票），內載憑票交付被告十九萬元。惟
原告於000年0月0日出生，於簽發系爭本票時，原告年
齡未滿二十歲，係為「限制行為能力人」，因未經法定代理
人同意簽發系爭本票，依民法第七十八條規定，原告簽發系
爭本票之單獨行為既未經法定代理人同意，自屬無效。
㈡被告自設一家未經登記及營業許可之營業所，對外稱之為BV
，大量招收未滿二十歲之青少年（含原告）為其工作，內容
是利用未滿二十歲涉世未深且無社會經驗之青少年介紹媒介
客戶至台北有坐檯之各大酒店消費。所介紹之客戶消費後未
付清之金額，被告即脅迫及誘騙簽立本票（如本件原告所簽
立之系爭本票）予被告來擔保，本件並要原告代為償還。被
告不以該名消費者 丁孝偉 簽立之二紙本票對丁孝偉追討欠款
，只脅迫誘騙原告簽立系爭本票代消費者償還，簽立前也未
經過原告父母同意，顯有悖常理甚明，依民法第七十四條規
定，原告係受脅迫及誘騙始簽發系爭本票予被告，爰以起訴
狀之送達為撤銷簽發系爭本票之意思表示。
㈢綜上，原告簽立系爭本票時為限制行為能力人，因未得法定
代理人之允許及事後承認而無效。又原告係受脅迫而簽立系
爭本票，原告以起訴狀之送達為撤銷簽發系爭本票之意思表
示，兩造之間並無系爭本票債權存在，原告自得請求確認被
告所執之以原告名義簽發之系爭本票債權不存在，為此提起
本件訴訟。
三、證據：提出本院一○二年度司票字第四一六六號民事裁定影
本一件、原告身分證影本一件、本票影本二件、被告戶籍謄
本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：本院一○二年度司票字第四一六六號本票裁定，
確實因原告抗告，遭本院合議庭一○二年度抗字第一一八號
民事裁定廢棄而駁回被告本票裁定之聲請，但日後被告可能
拿借據對原告另行主張，被告認為原告欠錢還是應該還錢。
三、證據：無。
丙、本院依職權調閱本院一○二年度司票字第四一六六七號卷及
本院一○二年度抗字第一一八號民事裁定。
理由
一、程序方面：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本票
執票人，依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可
對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗
告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與
否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據
債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決
（最高法院五十二年台上字第一二四○號、五十七年台抗字
第七十六號判例參照）。經查，本件原告所確認債權不存在
之系爭本票，雖經被告聲請取得本院一○二年度司票字第四
一六六號本票裁定，復經本院一○二年度抗字第一一八號裁
定廢棄，惟依上開法條規定及判例意旨，仍應認原告於本件
訴請確認本票債權不存在，具有受確認判決之法律上利益。
㈡次按民事訴訟法第二百六十二條第一項規定：「原告於判決
確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯
論者，應得其同意。」。上揭規定於簡易訴訟亦適用之（民
事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，本件原告起
訴之初，除訴請確認系爭本票債權不存在外，另為第二項聲
明：「確認被告持有以原告為借款人，借款金額壹拾玖萬元
之借款債權不存在。」，嗣原告考量被告現時尚未以該借據
提出主張，先行撤回此部分之聲明，被告亦同意撤回（參見
本院一百零二年六月十三日言詞辯論筆錄），此部分撤回程
序並無不合，應予准許。
二、按「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行
為，無效。」，民法第七十八條定有明文。經查，簽發票據
為一單獨行為，本件原告出生年月日係為八十二年四月七日
，此有原告提出之身分證影本在卷可稽，而原告簽發系爭本
票之日期為一百零二年一月五日，有系爭本票影本一紙可按
，被告亦不否認上情，則原告於簽發系爭本票時尚未成年，
揆諸前開說明，自應得法定代理人之允許，否則簽發系爭本
票行為即為無效。原告父親擔任原告訴訟代理人，否認允許
原告簽發系爭本票之事實，被告亦未能舉證證明原告簽發系
爭本票時已得法定代理人之允許，則原告簽發系爭本票之行
為應屬無效，原告前開之發票行為既為無效，其主張系爭本
票之票據債權無從衍生而不存在等情，依法洵無不合。
三、綜上所述，原告請求確認被告執有之系爭本票，對原告之票
據債權不存在，其請求為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中華民國102年6月27日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年6月27日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元