臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第482號
原 告 游景翔
被 告 李益志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年5月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟肆佰肆拾捌元及自民國一零二年
三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其於民國101年10月24日夜間18時47分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行
經國道1號南向高架外側車道31公里400公尺處時，因下交流
道之車流回堵，原告駕駛系爭車輛於該處停等，未料詎遭被
告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自後方推撞造成系爭
車輛受損，經原告支出修理費用含稅後為新臺幣（下同）10
8,465元（工資：49,980元＋零件金額58,485元＝108,465元
）。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償上開金額
，並聲明：被告應給付原告108,465元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，雖於言詞辯論期日未到庭，惟以書面答辯
請求駁回原告之訴，並以：系爭事故之發生係因原告駕駛系
爭車輛突然切入左側車道被告前方處，方使被告來不及煞車
所造成，又原告所提出估價單維修明細項目均比市價價格高
出許多，故原告維修單真實性尚有疑義，且原告車前受損部
位係屬原告未保持行車距離致撞上前方停等之車輛，自不應
由被告負擔該部分之損失，縱認該部位損失應由被告負擔，
則被告應僅負擔原告估價單其中第25項、第26項、第30項及
第36項等維修項目共計11,500元，又依據民法第196條規定
，原告上開新品材料費用應予折舊等語置辯。
四、原告主張駕駛系爭車輛於前開時、地遭被告駕車自後方推撞
之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登
記聯單、調解不成立證明及勁馳汽車結帳單各乙份為證，並
經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一警察隊調
閱系爭肇事資料核閱屬實，此有該警察隊102年3月26日國道
警一交字第0000000000號函及所檢附之道路交通事故相關資
料影本（含道路交通事故調查報告表、現場圖、調查筆錄、
現場照片各1份）在卷為憑，復為被告所不爭執，應堪信為
真實。
五、原告另主張本件事故係因被告過失所致，被告應負擔系爭車
輛修復費用108,465元等節，則為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，然按行車前應注意：方向盤、煞車、輪胎、燈光、
雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計
與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有效；汽車在同一
車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第89條第1項第1款、第94條第1項、第3項定有明文。本
件被告於警詢時稱：「（問：由何地出發欲往向處，肇事前
行進方向、行駛何車道（多久）及肇事經過情形？）我有從
國三接往國一道（汐五高架）欲南下五股交流道，行經上述
時地，一開始行駛在中線車道欲切換至外側車道準備下五股
交流道，剛變換至外側車道，即見前方車輛（5802-VE）煞
車減速，我欲踩煞車反應不及，加上我車子老舊煞車系統不
是很靈敏，而碰撞該車肇事，無人受傷。」、「（問：肇事
當時行車速率多少？發現危險時距離對方多遠？採取何種反
應措施？為何距離50公尺仍反應不及？）100公里/小時。50
公尺，踩煞車反應。如上述我車子老舊剛買的報廢車輛，煞
車系統老舊。」等語；原告則於警詢時稱：「（問：由何地
出發欲往向處，肇事前行進方向、行駛何車道（多久）及肇
事經過情形？）我從環河北路上國道一號欲南下至五股交流
道，行經上述時地時，我行駛在外側車道，我前方車流回堵
，我減速反應直至煞停，當時狀態為停等中，過了一會我有
聽到後方有煞車聲，即遭後方車輛（5923-L8）撞上，推撞
力量滿大的，我車又往前碰撞前車（8033-JS）而肇事，無
人受傷。」、「（問：肇事當時行車速率多少？發現危險時
距離對方多遠？採取何種反應措施？）0公里/小時，只注意
到煞車聲，太突然未來得及反應。」等語，此有渠等交通事
故談話紀錄表附卷可稽。由上開談話紀錄可知，本件事故係
因被告駕駛車輛行經國道一號高速公路欲變換車道至外側車
道南下五股交流道閘道出口處時，因被告見系爭車輛煞車停
等，被告煞車反應不及，以致與系爭車輛發生碰撞明確。復
被告本應負有車前狀況之注意義務，且其既明知其所駕駛車
輛較為老舊，煞車系統並非靈敏，自應確認煞車系統效能確
屬有效始得駕車上路，上路後亦應斟酌車輛情形與前車保持
適當隨時可煞停之距離，且當時天候晴，有日間自然光線，
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有前揭道路
交通事故調查報告表（一）在卷可佐，依當時之客觀情形，
被告並無不能注意之情事，詎其應注意，並能注意，而不注
意，詎未能確認煞車系統是否確實有效即行駛車輛上路，復
亦未注意車前狀況並保持與前車隨時可煞停之距離，致與前
方等待壅塞車流舒緩而在系爭路段停等之系爭車輛後方相撞
，因撞擊力道所及，系車車輛因而追撞其前方停等之由訴外
人 胡虔銘 所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，造成系爭
車輛前車頭、後車尾均受有損害，被告自應就本件事故負過
失責任甚明。至被告雖另辯以本件事故係因原告駕駛系爭車
輛自內側車道突然切入外側車道所致云云，然此與被告自己
前揭於警詢所為之陳述，已有未合，且揆諸常情，在一般人
發生道路交通事故且通知警員到場處理後，在警員製作警詢
筆錄或道路交通事故談話紀錄表時，如肇事原因係可歸責於
他方，於警詢時應會將他方肇事原因予以詳述以確保責任之
釐清，然被告於前揭警詢陳述皆未提及原告駕駛系爭車輛有
何變換車道之過失情事，則被告嗣後改稱本件事故係因原告
突然變換車道、未保持行車距離所致，已非無疑。且此情除
為原告否認外，被告對此亦未舉證已實其說，則被告所為之
上開辯解，洵無足採。
六、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
查本件事故係因被告上揭過失行為所致，並造成原告所有系
爭車輛受有損害，則原告依前揭民法規定，請求被告負侵權
行為損害賠償責任等情，應屬有據。又系爭車輛撞擊部位為
前車頭及後車尾，有道路交通事故調查報告表（二）存卷可
參，且系爭車輛前車頭之所以與其前方胡虔銘所駕駛車輛發
生碰撞，亦係因被告駕車撞擊之故，則就系爭車輛撞擊部位
即前車頭、後車尾所受之損害，自皆屬被告應負責之範圍，
則被告辯稱其僅應就系爭車輛後方部位損害負責云云，自非
可取。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。民法第196條亦有明文。又依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查原告主張系爭車輛受損後，經送修共計支出修復
費用含稅108,465元（工資金額49,980元＋零件金額58,485
元＝108,465元）之情，有上開估價單1份在卷足憑，雖被告
辯稱原告所提出估價單維修明細項目均比市價價格高出許多
，故原告維修單真實性尚有疑義，且依據民法第196條規定
，原告上開新品材料費用應予折舊云云，惟查本件被告並未
提出任何證據足以證明原告所出具估價單之維修項目究屬何
種項目高於市價，是被告空言辯稱，自難憑採。又依據該估
價單內容，其中維修項目第1項至第8項均以新品更換應予折
舊外，其餘維修項目均以中古零件更換，自無折舊之必要。
另系爭車輛係於90年5月22日領照使用，此有行車執照影本1
件在卷可按，至101年10月24日受損時，已使用逾5年，零件
已有折舊，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
即系爭自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭
車輛扣除無須折舊之零件修理費用為10,600元，其折舊所剩
之殘值為10分之1即1,060元（元以下四捨五入），此外原告
另支出無須折舊之中古零件費用45,100元及工資47,600元，
則原告得請求被告賠償之金額，共計含稅後應為98,448元〔
計算式：（1,060元＋45,100元＋47,600）×1.05＝98,448
元〕，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付98,448元及
自起訴狀繕本送達之翌日即102年3月21日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，爰依職權宣告假執行。另原告聲明願供擔保請准宣告
假執行，僅係促請法院職權之發動，本院自無庸就其聲請為
准駁之裁判，應予指明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項、第389條第1項
第3款判決如主文。
中華民國102年6月14日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月14日
書記官馬秀芳