臺灣桃園地方法院94年度婚字第1281號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第1281號民事判決

裁判日期：民國96年11月20日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第1281號原告乙○○原名 楊聰富
號被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於民國90年12月19日結婚，初尚和睦，詎被告於91年9月13日返回大陸地區後，音訊全無，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；又兩造分居迄今已5年餘，無法繼續維持婚姻，為此依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，是本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款有明文規定。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。
四、本件兩造於90年12月19日結婚，被告於91年9月13日出境，迄今均未入境與原告同居，此有戶籍謄本、被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書在卷足憑，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之事實，堪信為真實。查被告返回大陸地區迄今已5年餘，是其不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告又未主張有何不能同居之正當理由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
五、原告本於民法第1052條第1項第5款及第2項訴請離婚，此分屬不同之離婚請求權，亦即為不同之訴訟標的法律關係，原告雖以數請求權訴請離婚，而僅有單一之聲明，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷。是本院既准原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依上開說明，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年11月20日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年11月20日
書記官陳月桂