臺灣桃園地方法院96年度聲字第2381號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第2381號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月19日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第2381號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請沒收違禁物案件（96年度聲沒字第600號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品MDMA陸顆（驗餘合計淨重壹點壹柒公克）、第二級毒品大麻叁包（驗餘合計淨重陸捌點肆貳公克）、第三級毒品愷他命叁包（驗餘合計淨重壹點柒陸貳捌公克），均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用毒品案件，經鈞院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第6047號為不起訴處分確定。惟被告於民國95年11月14日下午2時20分許，在桃園縣桃園市○○○街○號19樓之3為警查獲時，所扣案之第二級毒品MDMA陸顆、大麻3包，第三級毒品愷他命3包係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具不問屬於犯人與否，均沒收並銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，則由檢察官聲請法院以裁定沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文，並有司法院18年院字第67號解釋可資參照。
三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第6047號為不起訴處分確定之情，業據聲請人提出相關卷證經本院核閱無誤。而扣案之藥丸6顆、煙草3包、粉末3包分別經法務部調查局及憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定結果，其中藥丸確含有第二級毒品MDMA成分，驗餘合計淨重1.17公克；煙草確含有第二級毒品大麻成分，驗餘合計淨重68.42公克；粉末確含有第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重1.7628公克，分別有法務部調查局95年12月15日調科壹字第09523046750號鑑定書及憲兵司令部刑事鑑識中心中華民國95年12月14日（95）安鑑字第02120號鑑驗通知書各1份附卷可稽，應堪認均係違禁物無訛，是聲請人聲請沒收上開違禁物，並無不合，應予准許，爰裁定如主文。又參以法務部調查局93年11月16日調科壹字第09362396550號函釋說明：一般而言，本局鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得之毒品重量稱為「淨重」，包裝袋重量則以「空包裝重」稱之。然無論依上述何種方法分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等語以觀，堪認本件包裝袋3包與殘留其上之第三級毒品愷他命因無法析離，而均應視為毒品，故應與所盛裝之第三級毒品愷他命併予宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國96年10月19日
刑事第十庭法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡紫凌中華民國96年10月26日