臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第88號
原 告 周光生 （即 周春香 之之承受訴訟人）
林周蘭妹 （即周春香之之承受訴訟人）
兼共同
訴訟代理人 周鳳娥 （即周春香之之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 邱聰安 律師
被 告 吳昆池
訴訟代理人 王品文
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
一、原告周春香於民國102年3月11日提起本件訴訟（見本院卷
㈠第3頁），嗣於同月18日死亡，有除戶謄本（見本院卷㈡
第161頁）可稽，周光生、林周蘭妹及周鳳娥為其全體繼承
人，有繼承系統表（見本院卷㈠170頁及卷㈡第165頁）及
戶籍謄本（見本院卷㈠第171、172頁及卷㈡第162至164
頁）可稽，其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第228頁）
，核無不合，應予准許。
二、原告主張：坐落臺東縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱
838地號土地）係原住民保留地，周春香為該地之地上權人
，周春香已於102年3月18日死亡，該地之地上權（下稱系
爭地上權）應由其全體繼承人即原告3人繼承，被告所有門
牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○○街○○巷○○○號房屋（下
稱系爭房屋）無權占有838地號土地如附圖所示斜線部分面
積111.72平方公尺，爰本於系爭地上權，依民法第767條第
2項準用同條第1項前段規定，請求被告將838地號土地上
如附圖所示斜線部分面積111.72平方公尺之地上物拆除，返
還所占上開部分土地等語。
三、被告抗辯：838地號土地重測前為初鹿段1425地號，原係國
有財產署管理之國有地，並由訴外人 江盡忠 及 周義雄 各自使
用部分之土地，於79至80年間經江盡忠及周義雄簽立同意書
同意列入劃編為原住民保留地後，於89年1月31日劃編為原
住民保留地，管理機關改為行政院原住民族委員會（下稱原
民會），原使用者江盡忠及周義雄仍各具使用各該部分土地
之權利； 嗣江盡忠 於90年5月1日將其使用部份土地上之系
爭房屋出賣與訴外人 陳登茂 ，陳登茂又於93年5月28日將系
爭房屋出賣與被告；而周義雄使用部分土地則於95年間設定
系爭地上權予周義雄，但周義雄並非使用838地號土地整筆
，臺東縣卑南鄉公所（下稱卑南鄉公所）誤就838地號土地
整筆設定系爭地上權予周義雄，被告已向卑南鄉公所提出陳
情；且系爭地上權之存續期間為95年4月24日至100年4月
23日，其存續期間已屆滿，原告並無使用系爭房屋所占838
地號土地如附圖所示斜線部分之事實，該部分之地上權登記
應由卑南鄉公所訴請法院塗銷，原告不得請求被告拆除系爭
房屋並返還所占土地；又被告於93年5月28日向陳登茂買受
系爭房屋後，於90年間即設籍並入住該屋，持續對系爭房屋
所占838地號土地如附圖所示斜線部分有使用之事實，戶內
家屬 劉秀玲 並具有原住民身份，可就該部分土地向卑南鄉公
所申請設定地上權等語。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條第
1項前段及第2項分別定有明文。次按法律關係定有存續期間
者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規定外，並
不當然發生更新之效果，地上權並無如民法第451條之規定
，其期限屆滿後自不生當然變更為不定期限之效果，因而應
解為定有存續期間之地上權於期限屆滿時，地上權當然消滅
（最高法院70年台上字第3678號判例意旨參照）。
㈡經查，838地號土地為國有，管理機關為原民會，於95年5
月23日設定系爭地上權予周義雄，有土地登記謄本（見本院
卷㈠第6頁）及異動索引（見本院卷㈠第73至74頁）可稽；
嗣周義雄於101年5月27日死亡絕嗣，繼承人為其母周春香
，有繼承系統表、除戶謄本及戶籍謄本（見本院卷㈠第170
至173頁）可稽，周春香於同年11月27日以繼承為原因登記
為系爭地上權人，有土地登記謄本（見本院卷㈠第6頁）可
稽；嗣周春香於102年3月18日死亡，有除戶謄本（見本院卷
㈡第161頁）可稽，原告3人為其全體繼承人，有繼承系統表
（見本院卷㈠170頁及卷㈡第165頁）及戶籍謄本（見本院卷
㈠第171、172頁及卷㈡第162至164頁）可稽，堪認屬實。
㈢又系爭房屋未辦理保存登記，為江盡忠於90年5月1日出賣
與陳登茂後，再由陳登茂於93年5月28日出賣與被告，有不
動產買賣契約書2份（見本院卷㈠第32至37頁）可稽，目前
之納稅義務人為被告，有門牌證明書（見本院卷㈠第39頁）
及房屋稅籍證明書（見本院卷㈠第59頁）可稽，亦堪認屬實
，且被告對系爭房屋有事實上處分權，為兩造不爭執之事項
（見本院卷㈡第209頁）。
㈣經本院勘驗並囑託臺東縣臺東地政事務所測量結果，系爭房
屋占有838地號土地如附圖所示斜線部分面積111.72平方公
尺，有勘驗筆錄（見本院卷㈡第184至186頁）及複丈成果
圖（見本院卷㈡第192頁）可稽，惟838地號土地上設定之
系爭地上權，存續期間為自95年4月24日至100年4月23日
，有土地登記謄本（見本院卷㈠第6頁）可稽，依上揭判例
意旨，系爭地上權已因存續期間屆滿而消滅，原告本於系爭
地上權，請求被告將如附圖所示斜線部分之地上物拆除並返
還所占土地，即屬無據。至原告主張系爭地上權並不因存續
期間屆滿而消滅云云，有悖於上揭判例意旨，並不可採。
五、從而，原告本於系爭地上權，依據民法第767條第2項準用
同條第1項前段規定，請求被告將838地號土地上如附圖所
示斜線部分面積111.72平方公尺之地上物拆除，返還所占上
開部分土地，為無理由，不應准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國103年3月18日
臺東簡易庭法官陳世源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國103年3月18日
書記官陳雅雯