臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第673號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 蔣文邦
翁瑞竣
被 告 鄭茂 針
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年3
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零捌佰伍拾陸元，及其中新臺幣
肆萬玖仟柒佰玖拾柒元，自民國一○二年一月十四日起至清償日
止，按週年利率百分之十三點二五計算之利息，及其逾期在六個
月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程式部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國90年3月8日向原告申請信用貸款新
台幣（下同）300,000元，借款期間自90年3月20日起至95
年3月20日止共5年，利息為年息13.25％，按月計付，及
逾期6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者
，按上開利率百分之20加付之違約金。詎被告自102年1月
14日止，尚積欠本金49,797元、利息59,220元及違約金11,8
39元，共計120,856元（計算式：49,797﹢59,220﹢11,839
＝120,856）迭經催討，均置之不理。爰依消費借貸法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用
貸款約定書、帳戶應繳金額查詢單等件為證，而被告經相當
時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬
實。從而，原告依據兩造間信用貸款之約定，請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予
准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
五、本件訴訟費用額為1,330元，依民事訴訟法第78條之規定，
應由敗訴之被告負擔。
中華民國103年3月19日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴裁判費。
中華民國103年3月19日
書記官劉文松