宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡更字第5號
原 告 林欣玫
法定代理人 林恆德
法定代理人 余依凌
訴訟代理人 林淑滇
被 告 陳威廷
法定代理人 王珮貞
法定代理人 陳學忠
上列當事人間101年度板簡更字第5號侵權行為損害賠償事件於中
華民國101年11月21日言詞辯論終結，101年12月12日下午1時
30分整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下
：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其理由之要領如下：
主文
被告應給付原告新台幣６萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣６萬元預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告與訴外人 丁念祖 (已判決確定)、 林詠萱 (已和解)、李
昀珊(已和解)、 葉佩宜 (已和解)、 簡郁庭 (已和解)因故對
原告心生不滿，竟共同基於普通傷害之犯意聯絡，①於民
國（下同）98年9月27日上午第三節課下課時許，在新北
市○○區○○路l段188巷56號中山國中校園內，推由無犯
意聯絡之訴外人 范姜瑩 告知原告前往8年19班教室斜對面
之第5層樓樓梯間，訴外人林詠萱復邀約原告前往上開樓
梯間後，訴外人丁念祖再將原告帶至5樓樓頂旁廁所內，
以手抓取原告頭髮並對之拳打腳踢及呼巴掌，致原告受有
傷害，訴外人 李昀珊 、簡郁庭並在旁分持相機或手機拍攝
全程，其餘之人則站立一旁助勢。②同日下午第二節課下
課，訴外人丁念祖又口頭要求原告前往學校「六藝樓」4
樓逃生梯處，惟遭原告拒絕後，訴外人丁念祖竟基於強制
之犯意，徙手強拉原告前往上該地點，途中訴外人丁念祖
放開原告，由原告與其一同前往，期間訴外人林詠萱、簡
郁廷各攜帶雨傘，與被告、訴外人李昀珊、葉佩宜等人分
別抵達該處後，被告與訴外人林詠萱、丁念祖等人共同基
於恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由訴外人葉佩宜、簡郁庭
以手勾住原告手臂，訴外人丁念祖復向原告恫嚇稱：給你
2個選擇，第1個選擇足被在場所有人打，且要打的比第1
次嚴重，第2個選擇是要脫衣服做指定之動作等語，訴外
人林詠萱亦一同覆誦：第1個選擇要被打的比第1次嚴重乙
語，致原告心生畏懼，唯恐再遭毆打而選擇脫衣，並由訴
外人葉佩宜在旁以自己手機拍攝照片記錄。③嗣被告甲○
○、訴外人葉佩宜先後認為不妥，分別離開，轉由訴外人
李昀珊持自己手機拍攝照片，其後訴外人林詠萱、簡郁庭
、李昀珊及丁念祖仍未停手，另基於強制之犯意聯絡，逼
迫原告脫卻褲子至僅著內褲，並強行拉扯要求原告脫解內
衣，訴外人林詠萱再依訴外人李昀珊之意強扯原告內衣肩
帶，復威嚇原告打開雙腿，惟原告不從，訴外人丁念祖遂
向前強迫將原告雙腿拉開，以供訴外人李昀珊拍照記錄，
使原告行此無義務之事，直至上課鐘響，訴外人丁念祖、
林詠萱、李昀珊等人始悻悻然離開，後經訴外人簡郁庭協
助原告穿著衣物後，偕同原告一同返回教室，之後訴外人
李昀珊並將上開拍得之照片傳送至被告手機內。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民
法第184條第1項及195條第1項前段分別定有明文。原告因
被告上開犯行而身心受有損害，爰向被告請求新台幣（下
同）8萬元之精神慰撫金。為此本於侵權行為損害賠償之
法律關係提起本訴，請求判決：被告應給付原告8萬元。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：當初是四個男生一起去，其他三人都沒有事，只
有被告被起訴，開庭時法定代理人因為看兒子哭啼，就沒有
再上訴，被告 國三 就被這件事情毀掉。被告已經在保護管束
。卷宗中他們都在裡面，為何沒有被判，我就不知道。那幾
個母親也知道被告是委屈的。一開始我們就跟原告姑姑道歉
，我不知道刑事以外，還有民事等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業經本院少年法庭認定被告甲○○所為係
涉刑法第277條第1項普通傷害、同法第305條恐嚇危害安
全等罪名之刑罰法律情事，而裁處甲○○保護管束等情，有
本院依職權調閱臺灣板橋地方法院99年度少護字第555號傷
害等案件少年事件卷附卷可稽，被告雖以其是委屈的為辯，
然並未提出其他具體事証以供本院審酌，故經本院調查結果
，自堪信原告主張為真正，其依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟請求被告負損害賠償之責，洵屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。數人共同不法侵害他人之
權利者，亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別
定有明文。原告因被告上開之普通傷害、強制、恐嚇危害、
安全及強制之涉刑罰法律之侵權行為情事，因而致精神受損
，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任。復按不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明
文。按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數
額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。由於
共同侵權行為人應負連帶賠償責任，固然原告得分別或各別
請求，但就原告請求之慰撫金額，則應就全部原告受侵害之
事實予以認定，始得判斷原告總受害額，此均涉及原告訴請
在原審共同被告之共同侵害過程，及原告請求被告賠償金額
之認定。經查：本件原告受害之侵權行為之事實，可分為3
部份①98年9月27日上午第三節課下課時許，在新北市○○
區○○路l段188巷56號中山國中校園內，推由無犯意聯絡之
訴外人范姜瑩告知原告前往8年19班教室斜對面之第5層樓樓
梯間，訴外人林詠萱復邀約原告前往上開樓梯間後，訴外人
丁念祖再將原告帶至5樓樓頂旁廁所內，以手抓取原告頭髮
並對之拳打腳踢及呼巴掌，致原告受有傷害，訴外人李昀珊
、簡郁庭並在旁分持相機或手機拍攝全程，其餘之人則站立
一旁助勢。②同日下午第二節課下課，訴外人丁念祖又口頭
要求原告前往學校「六藝樓」4樓逃生梯處，惟遭原告拒絕
後，訴外人丁念祖竟基於強制之犯意，徙手強拉原告前往上
該地點，途中訴外人丁念祖放開原告，由原告與其一同前往
，期間訴外人林詠萱、 簡郁廷 各攜帶雨傘，與被告、訴外人
李昀珊、葉佩宜等人分別抵達該處後，被告與訴外人林詠萱
、丁念祖等人共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由訴外
人葉佩宜、簡郁庭以手勾住原告手臂，訴外人丁念祖復向原
告恫嚇稱：給你2個選擇，第1個選擇足被在場所有人打，且
要打的比第1次嚴重，第2個選擇是要脫衣服做指定之動作等
語，訴外人林詠萱亦一同覆誦：第1個選擇要被打的比第1次
嚴重乙語，致原告心生畏懼，唯恐再遭毆打而選擇脫衣，並
由訴外人葉佩宜在旁以自己手機拍攝照片記錄。③嗣被告甲
○○、訴外人葉佩宜先後認為不妥，分別離開，轉由訴外人
李昀珊持自己手機拍攝照片，其後訴外人林詠萱、簡郁庭、
李昀珊及丁念祖仍未停手，另基於強制之犯意聯絡，逼迫原
告脫卻褲子至僅著內褲，並強行拉扯要求原告脫解內衣，訴
外人林詠萱再依訴外人李昀珊之意強扯原告內衣肩帶，復威
嚇原告打開雙腿，惟原告不從，訴外人丁念祖遂向前強迫將
原告雙腿拉開，以供訴外人李昀珊拍照記錄，使原告行此無
義務之事，直至上課鐘響。本件被告並未參與第③部份之侵
權行為之事實。本院爰審酌本件原告與被告分別為民國85年
及00年出生，均為未成年人，且現均為學生，事件發生原因
及原告精神上所受痛苦之程度等之兩造身份地位、經濟狀況
、原告所受精神痛苦程度及其他一切情狀，原告受侵害得請
求之慰撫金依上述說明，本院認原告就①、②受侵害事實部
份得請求慰撫金為新台幣20萬元。就③部份得請求之慰撫金
為新台幣12萬元。又本件原告前已起訴請求訴外人丁念祖賠
償8萬元判決確定，另已與林詠萱、李昀珊、葉佩宜、簡郁
庭達成和解，由分別由訴外人林詠萱賠償5萬元、訴外人李
昀珊賠償5萬元、訴外人葉佩宜賠償4萬元、訴外人簡郁庭賠
償45000元，原告已向其他共同侵權行為人取得共265000元
之債權。本院認被告就參與①、②部份之侵權行為之事實，
原告請求被告賠償精神慰撫金8萬元，顯屬過高，應以新台
幣6萬元為適當。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被
告給付精神慰撫金6萬元，為有理由，應予准許，逾此部份
，則無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程序
所為之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗
訴部分無待原告聲請即應依職權宣告假執行。
中華民國101年12月12日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官蔡斐雯
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月12日
書記官蔡斐雯