臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第1365號
原 告 蔣春福
訴訟代理人 黃慧敏 律師
被 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 洪嘉穗
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國101年11月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國85年與訴外人即前配偶 方清妹 離
婚後，約定由方清妹取得未成年子女 蔣智偉 、次子 蔣智賢 之
監護權，自此原告即未曾再與母子三人有所聯繫，直至95年
12月8日蔣智偉死亡，始輾轉接到通知處理後事，而本件繼
承開始之時點發生在民法繼承編98年5月22日修正施行前，
原告自離婚後即從未與蔣智偉同財共居，對於蔣智偉成年後
之債務情況更係一無所知，致未能及時聲明限定繼承或拋棄
繼承，且原告並未因此繼承蔣智偉任何遺產，原告僅係工地
臨時工，倘負擔被告對蔣智偉之債務恐將難維持生計，影響
未來發展，又被告和蔣智偉間之債務與原告無任何直接關聯
，原告亦未因此受有利益，是由原告繼續履行蔣智偉積欠被
告之債務顯有失公平，為此爰依民法繼承編施行法第1條之3
第4項規定，提起本件債務人異議之訴及第三人異議之訴等
語。並聲明：臺灣板橋地方法院101年度司執字第88924號執
行命令（下稱系爭強制執行程序）應予撤銷。
二、被告則以：原告主張之異議事由乃發生在本件被告對原告所
執之執行名義即臺灣板橋地方法院101年度司促字第19552號
支付命令（下稱系爭支付命令）確定前，不符強制執行法第
14條之要件，且原告並非是第三人而是債務人，況被告係合
法取得執行名義，且經合法送達，認原告之訴無理由等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠債務人異議之訴部分：
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。次按，債務人對於支付命令未於法
定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力，
民事訴訟法第521條第1項亦有規定。是支付命令確定後既與
確定判決有同一效力，苟執行名義為支付命令，債務人僅得
以支付命令成立後發生之異議事由提起異議之訴，始為適法
。經本院依職權調閱系爭強制執行卷宗可知，被告係以系爭
支付命令為執行名義對原告聲請強制執行，原告乃為系爭支
付命令所列之債務人，有系爭支付命令及其確定證明書各1
件附卷可稽，又依原告援引民法繼承編施行法第1條之3第4
項規定作為本件之異議事由，然上開民法繼承編施行法第1
條之3規定業於98年6月10日修正公布，並依同法第11條第2
項規定於該公布日施行，且本件原告主張繼承發生之時點即
蔣智偉死亡之日為95年12月8日，足見該等情事皆係於系爭
支付命令確定前即已發生，原告未能於支付命令確定前提出
異議為資救濟，現始提起債務人異議之訴，顯已與前揭強制
執行法第14條第1項所定之要件有間，是原告執此異議事由
提起債務人異議之訴，與法未合，要屬無據。
㈡第三人異議之訴部分：
按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條定有明文。又第三人異議之訴，係第三人
就執行標的物，因行使排除強制執行之權利，聲明不服之方
法。故在第三人異議之訴，所應審究者，係第三人對於執行
標的物，有無排除強制執行之權利。本件原告另主張其未繼
承蔣智偉任何遺產，被告係對其固有財產聲請強制執行，故
提起第三人異議之訴等節，則就形式上而言，原告既以其被
執行之財產係屬其固有財產，以第三人之地位為自居，提起
第三人異議之訴，應無不可。然原告究有無此等限定繼承人
之地位可得排除強制執行之權利，即為本院應審究者。惟查
，被告前基於繼承之法律關係，請求原告應就蔣智偉對被告
之債務負清償責任，向法院核發支付命令，經合法送達原告
後，原告未於法定期間內提出異議而確定，業經本院依職權
調取系爭支付命令卷宗確認無訛，系爭支付命令自與確定判
決有同一之效力。然系爭支付命令既未以原告僅應就其繼承
遺產範圍為限負清償責任，且上開繼承情事亦非係系爭支付
命令確定後始發生，原告概括繼承被告對蔣智偉債務已為系
爭支付命令所確定，是以，在系爭支付命令之效力仍未被廢
棄推翻時，本院即無從與系爭支付命令為相反之認定，遽認
原告應僅就其所繼承之遺產負清償責任，是原告即無從以限
定繼承人之地位，以所有權之作用，排除系爭強制執行程序
之效力。故原告此節主張，亦難憑採。
四、從而，原告主張撤銷系爭強制執行程序，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月21日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月21日
書記官馬秀芳