臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
110年度彰小字第569號
原告 吳宇森
被告 蔡元豪
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人書狀，應記載供證明或釋明用之證據；起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法第116條第1項第5款、第244條第1項第2款分別定有明文。
二、經查：本件原告起訴未於起訴狀上表明「訴訟標的」；就原因事實則僅記載「109年10月31日詐術5000元」、「精神慰問5萬元」，然就被告以何種方式對原告施以詐術及原告如何因而交付財物等情，起訴狀均未載明，難認已表明訴訟標的之「原因事實」；又本件請求之金額究竟為前述「5000元、5萬元」，或是訴之聲明所示之「5萬元」，亦有未明；另原告起訴狀復未載明並提出供證明或釋明之證據。嗣經本院裁定命原告應於5日內具狀補正本件訴訟之原因事實，並提出記載完備之起訴狀，逾期即駁回起訴，該裁定已於民國110年4月21日送達原告，有送達證書附卷可稽。原告雖於同年月22日提出補正狀，並於原因事實記載「109年10月31日詐術55000，聲請人至被告人蔡元豪住○○市○路0號買安非他命，蔡元豪交錢馬上拿安非他命下來結果不下來」、「精神慰問2萬元」，惟補正狀記載之「詐術55000」顯與起訴狀記載之「詐術5000元」不同，難認補正狀所載確係「本件訴訟之原因事實」；況該補正狀訴之聲明記載之內容，亦與起訴狀不同。則原告既未依本院前開裁定意旨補正上開事項，其訴顯難認為合法，應予駁回；其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年9 月 1 日
彰化簡易庭法官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
書記官張莉秋