臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第630號
原 告 林忠生
訴訟代理人 黃翰俞
被 告 趙昱嘉
當事人間因妨害名譽案件（本院106年度易字第4560號刑事案件
），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（107年度附民
字第28號），由本院刑事庭移送前來，本院於民國107年3月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告趙昱嘉係址設臺中市○區○○○路○○○○○號
「盈泉資源回收廠」之員工。緣原告林忠生於民國000年0月
00日12時27分許，前往上開資源回收廠欲出售家用筆記型電
腦及廢電線等回收物品時，因細故與被告趙昱嘉發生口角爭
執，詎被告趙昱嘉竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以
共見共聞之前開回收廠磅貨區內，接續以「沒像你那麼沒水
準」、「說什麼，沒水準啦」、「遇到你這種客人就是故意
詐財」、「你要詐財是不是啦」、「就是有人很沒品」等語
辱罵原告林忠生，足以貶損原告林忠生之人格在社會上之評
價。為此，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償慰
撫金即非財產上之損害10萬元。並聲明：被告應給付原告10
萬元。訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠原告只有截取伊講的話，沒有截取他所講的話。伊對自己講
的話並不否認，刑事判決認定伊講的話，伊確實有講，但是
是原告先挑釁。
㈡原告當日拿未分類的多樣物品前往回收場販賣，其拿出筆電
詢價時，在伊回覆金額不高後，原告即語氣不善還價及碎念
，當下伊告知若不合意價格，不互相勉強，請原告離開，拿
至下家變賣。然原告未離開，更拿出一箱未分類物品要變賣
。伊當下告知未做好分類無法給價，此時原告出言不善，伊
仍本於服務業，逐一歸類磅重，再告知原告需將物品歸回各
回收區擺放，原告就怒斥「幹妳娘，妳當我是你的下人嗎」
，伊遂將物品放回原告前，告知原告將物品取回，公司不願
收購。原告再次對伊怒斥「幹你娘哩，你再說什麼？做生意
的人那麼囂張？」，伊即大聲告知請將物品收回並離開公司
，當時公司內部員工因怒罵聲過大，而現身磅貨區了解事情
並勸合。此時原告拿出手機說要錄像，伊同事加以勸說，走
法院是浪費大家彼此時間也傷和氣，原告無意離去而回應「
我有的是時間，就是要告」。原告出庭提供的都是擷取被告
所說的話，未提出原告回應說「我有的是時間，就是要告」
的影像等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地，基於公然侮辱犯意而以上
揭「沒像你那麼沒水準」、「說什麼，沒水準啦」、「遇到
你這種客人就是故意詐財」、「你要詐財是不是啦」、「就
是有人很沒品」之言詞辱罵原告，侵害原告名譽權之事實，
業據被告對 有為 上揭言詞並不爭執，惟辯稱：是原告先挑釁
，並對被告辱罵等語置辯，然查，被告就此節於事發當日迄
經刑事審理至民事言詞辯論終結止，均未提出任何證據佐證
，所辯已難採信。再查，被告上揭行為，經本院刑事庭調查
證據審認結果，認定被告確有公然侮辱之犯行，判處被告罰
金新臺幣9千元，如易服勞役以新臺幣1千元折算1日，並有
本院106年度易字第4560號刑事判決在卷可按，本件依調查
證據之結果，足認被告確有上揭公然侮辱原告之事實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告之公
然侮辱行為，顯係故意以不法手段侵害原告之名譽權，使原
告受有損害，又原告所受之損害與被告之行為間，具有相當
因果關係，應成立民法第184條第1項前段之侵權行為。再者
，被告於公眾得共見共聞之場所，以上揭言詞公然侮辱原告
，使原告感受難堪及人格受辱，原告精神上自受有痛苦。從
而，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告應賠償精
神慰撫金，即屬正當，應予准許。
㈢至於精神慰撫金金額之核定部分，按慰藉金係以精神上所受
無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如
何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、身分資力
、家況、加害程度並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關
係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第79
8號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。故所謂「相當
」，自應以實際加害情形與其傷害造成之影響是否重大及被
害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，
原告係大學畢業，現為分隊長，月薪約6萬元，名下有不動
產，父親及弟弟領有身心障礙手冊等情，業據原告 陳明 在卷
（本院卷第22頁反面、第16頁），並有本院依職權調閱稅務
電子閘門資料可參；而被告為高中畢業，現任職會計，月薪
約27,000元，為須撫養小孩之單親，名下無不動產，現名下
之汽車已於107年2月遭法拍，105年全年所得約近30萬元，
有向區公所申請特殊境遇家庭子女生活津貼等情，亦據被告
於本院陳明在卷（本院卷第23頁），並有臺中市霧峰區公所
函、本院依職權調閱稅務電子閘門資料可參。本院審酌兩造
上揭教育程度、經濟及家庭狀況，被告實屬經濟弱勢，再被
告之公然侮辱話語之加害情節，及其言詞污辱原告之自尊心
，造成原告所受有精神上痛苦之情節等一切情狀，認原告請
求精神慰撫金以5,000元為適當。
四、綜上所述，原告請求被告給付5,000元，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告雖稱希望傳訊證人即在場同仁云云
，惟依其書狀所述，同事係於兩造爭執後始現身於磅貨區勸
合，原告出庭時未提出其對伊同事所說「我有的是時間，我
就是要告」之影像等情（本院卷第24、25），則原告是否有
說上開言語，實無礙本件被告公然侮辱犯行之成立；況被告
亦未提出要傳訊之證人姓名地址，本院亦無從傳訊，是此部
分核無傳喚必要。本案兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，
經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中華民國107年4月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月25日
書記官林雅慧