臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第220號
原 告 游孟澤
許閔 甄
被 告 吳秀英
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年3
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告游孟澤所簽發、原告 許閔甄 所背書如附表所示
之本票，對於原告二人之票據債權逾新臺幣捌拾壹萬元部分不存
在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告持有原告游孟澤所簽發、原告許閔甄所背書之如附表所
所示本票一紙（下稱系爭本票），金額新臺幣（下同）121
萬元，業經其向本院聲請准予對原告游孟澤強制執行，經臺
灣臺中地方法院以106年度司票字第8937號裁定（下稱系爭
本票裁定）准予強制執行在案，然原告二人均否認被告對於
系爭本票債權其中新臺幣（下同）720,031元之存在，因原
告業已於106年12月19日在彰化第六信用合作社員林分社，
返還被告之代理人 賴起敏 40萬元，且賴起敏口頭承諾原告關
於房屋買賣之相關費用，其中須給付予聯邦商業銀行違約金
135,531元、房屋油漆費用50,000元、部分代書費用24,500
元、代墊給聯邦銀行利息110,000元（上開費用下稱全部代
墊款），以上合計320,031元，由原告先行支付，其後會予
退還，並得從本票債權扣除，故原告剩餘積欠被告之款項並
非票面金額121萬元即系爭本票債權應扣除上開40萬元還款
及全部代墊款320,031元即合計720,031元，亦即被告之本票
債權其中720,031元部分不存在，故原告有提起本件訴訟之
必要等語。
㈡並聲明：確認被告持有如附表所示之本票之票據債權，其中
720,031元對原告不存在。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯意旨略以：
㈠緣原告游孟澤於106年9月間，向鈞院標購法拍屋一棟，得標
金額2,050萬元，除法院押標金570萬元已自行籌湊外，尚須
支付鈞院得標尾款新台幣1,480萬元，然因原告游孟澤債信
過高，其所申貸之聯邦商業銀行西屯分行針對這個法拍屋的
代墊款，依原告游孟澤的信用評比，僅能核貸新台幣1,360
萬元，則原告游孟澤就應繳納之得標尾款尚差120萬元，其
遂以自己為借款人，由原告許閔甄為借款連帶保證人，向被
告商借121萬元，被告則由賴起敏為代理人，原告二人並承
諾此筆借款借期2個月，或辦理所有權移轉登記完成，向銀
行辦理房屋貸款核貸撥款後2日內，歸還此筆借款，原告二
人除簽立借據，並由原告游孟澤簽發系爭本票，由原告許閔
甄於系爭本票背書，經被告同意將上述款項借給原告游孟澤
，並自被告名下 中國 信託商業銀行基隆分行帳戶中提領上述
款項，匯至原告游孟澤指定帳戶內，再由聯邦商業銀行西屯
分行將被告所匯入款項合併該行核貸於原告游孟澤1,360萬
元，開立抬頭臺中地方法院禁止背書轉讓銀行本票1,480萬
元，交付法院做為支付上述得標尾款。因被告本人出借上述
款項給原告游孟澤，其才得以順利交付此筆法拍標案的尾款
並領取鈞院開立之不動產權利移轉證書。
㈡然原告游孟澤迄今未依約定全數返還上述借款，僅於106年1
2月19日在彰化第六信用合作社員林分社，交付賴起敏40萬
元以轉交被告，並向賴起敏表示剩餘未返還被告之借款，將
於106年12月19日當日下午之前，匯款至被告指定帳戶清償
借款。被告確有收到賴起敏轉交之40萬元，然原告二人就餘
款則未返還，經被告向原告二人催收上款借款，原告二人均
置之不理，被告始於106年12月25日向鈞院聲請本票裁定以
確認債權。被告係基於消費借貸關係執有系爭本票，系爭本
票係作為借款之擔保，原告迄今未清償剩餘之81萬元借款，
是原告請求確認系爭本票債權於720,031元範圍對原告之不
存在，顯無理由；至於原告購買房屋與被告無關等語，資為
抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
意旨參照）。經查，原告主張系爭本票其中720,031元債權
不存在（意指該本票債權逾489,969萬元部分不存在），被
告則抗辯其就系爭本票尚有81萬元債權存在（意指該本票債
權逾81萬元部分不存在）。是兩造就系爭本票債權存否有所
爭執，即兩造間就系爭本票債權債權法律關係之存否不明確
；且被告業已向本院聲請裁定准許本票強制執行，並經本院
106年度司票字第8937號民事裁定准許對原告游孟澤強制執
行，被告已隨時得執上揭本票准許強制執行裁定聲請就原告
游孟澤之財產為強制執行，原告游孟澤已隨時有受強制執行
之不安狀態存在，而其不安狀態得以確認判決除去之，是原
告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。
㈡原告主張被告持有系爭本票之其中720,031元債權不存在之
事實，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
1.按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第13條前段之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎
原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係
存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第16
01號判決參照）。查系爭本票係由原告游孟澤所簽發、原告
許閔甄所背書後，交由被告之代理人賴起敏轉交被告，為兩
造所不爭執，已如前述，原告二人自得以自己與被告間所存
之抗辯事由對抗被告。
2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。另金錢借貸契約，固
屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟
若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事
實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（參見
最高法院86年度台上字第3880號判決意旨）。查原告主張本
票債權經扣除已清償40萬元及原告因買賣契約之全部代墊款
320,031元，則系爭本票之其中720,031元債權不存在等情，
而被告則辯稱係因出借款項121萬元予原告而取得系爭本票
，被告與原告游孟澤間為單純之借貸關係，與原告游孟澤之
房屋買賣無涉等語，依前揭法律見解，自應由被告就借款原
因負舉證責任。經查，被告就其主張於106年10月3日出借款
項121萬元予原告游孟澤而取得系爭本票為借款擔保乙節，
業據提出系爭借據、系爭本票影本、被告帳戶電匯出借金額
明細、匯款申請書、原告游孟澤存摺帳戶明細為證（本院卷
第17至24頁），已足認定被告與原告游孟澤間於106年10月3
日之前確有消費借貸121萬元，而原告游孟澤、許閔甄因之
簽發、背書於系爭本票而以擔保本件借款之事實，原告二人
於本院一度主張：本件係向賴起敏借款，賴起敏向何人借款
伊不知情云云，核與前開借據所載不符，尚非可採；再佐以
原告業已於106年12月19日返還40萬元予被告，亦據兩造所
不爭執（本院卷第35頁），是被告與原告游孟澤間就系爭本
票原確有121萬元消費借貸契約，並由原告許閔甄任連帶保
證人，復被告有如數交付借貸之121萬元，再原告業已還款
40萬元，尚積欠被告81萬元借款之事實，均堪認定，是被告
持有之系爭本票對原告二人之票據債權其中40萬元部分不存
在，即系爭本票債權逾81萬元部分不存在甚明。
3.再被告既已舉證證明原告游孟澤尚積欠被告81萬元，而原告
主張被告應負擔全部代墊款即聯邦商業銀行違約金135,531
元、房屋油漆費用50,000元、部分代書費用24,500元、代墊
給聯邦銀行利息110,000元，以上合計320,031元，即本票擔
保債權尚須扣除原告因買受房屋所支出之全部代墊款金額等
情，既為被告所否認，辯稱其僅出借款項，與原告買賣契約
無涉，自應由原告就上開事實為證明。原告固提出原告游孟
澤與訴外人 顧銘川 之不動產買賣契約書、應收帳款明細單、
聯邦銀行存摺為證（見本院卷第5至9頁），惟上開不動產買
賣契約書、應收帳款明細、存摺均不能證明被告或其代理人
賴起敏曾同意由被告負擔全部代墊款，或同意全部代墊款得
自本票債權或借款餘額扣除，或被告除出借款項外與原告買
賣房屋之相關費用支出有何關聯。再依證人即代書 杜文欽 於
本院證稱：伊於106年12月19日原告還款40萬元時在現場，
原告把錢交給賴起敏。訴外人賴起敏當時並未向原告表示違
約金、油漆、代書費、代墊款利息均得由本票票款中扣抵。
106年12月19日當天並沒有講到系爭本票的事情等語在卷（
本院卷第45頁），及證人亦係買賣契約出賣人顧銘川之代理
人賴起敏於本院證稱：原告游孟澤的銀行只核定1360萬的代
墊款，法院通知要繳納1480萬元，還缺120萬元補給法院，
原告用LINE通知伊，伊請被告借錢121萬元給原告，確實也
匯款121萬元給原告的帳戶，原告就開了121萬的本票。借據
是伊去找原告游孟澤簽，他確實有也簽，再拍照傳給被告，
被告確實有領錢就付款121萬元給原告到聯邦銀行的帳戶。
且違約金、代墊款利息、油漆費、代書費不可能由系爭本票
抵扣，因為這個錢是二回事情，這個借錢上金主的錢，跟買
賣契約沒有關係，被告只是支援借錢等語在卷（本院卷第46
頁），均足證明被告僅是出借款項予原告，其與原告之買賣
契約無涉，亦與原告因買賣契約而支出之全部代墊款無關；
況查，原告游孟澤係向訴外人顧銘川購買房屋，並約定以向
法院投標方式購買，不問原告游孟澤與出賣人間就上開全部
代墊款係約定由何人負擔，被告既非買賣契約當事人，僅係
單純出借款項予原告游孟澤，並與原告許閔甄約定由其為連
帶保證人，再收受原告二人簽發、背書系爭本票為該借款擔
保，上開買賣契約之全部代墊款由買賣何人負擔，自與出借
款項之被告無涉，被告抗辯：上開代墊款與被告無關云云，
自堪採信。是原告所提證據均不足證明被告有同意全部代墊
款得由借款餘額中扣除，或同意本票擔保之債權金額得扣除
原告因買賣房屋而支出之全部代墊款，則原告主張被告所持
系爭本票之票據債權就全部代墊款金額即320,031元不存在
，自非可採。
㈢綜上所述，系爭本票既為原告游孟澤所簽發、原告許閔甄背
書，且原告二人簽發、背書系爭本票，乃用以擔保被告出借
121萬元之返還借款之履行，兩造間就系爭本票有原因債權
存在，原告自應依票載文義負責。再兩造對於原告游孟澤於
106年12月19日返還40萬元予被告並不爭執，則系爭本票債
權應僅餘81萬元。原告因之請求確認被告持有原告游孟澤所
簽發、原告許閔甄背書如附表所示之本票之票據債權逾81萬
元部分對原告不存在，應屬有據，自應准許；再被告係基於
消費借貸關係而持有原告游孟澤簽發、原告許閔甄背書交付
之系爭本票，已如前述，與房屋買賣契約無涉，是原告二人
逾前開範圍部分之主張，即原告二人主張其餘本票債權均不
存在部分則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條，由被告負擔二分之
一，餘由原告負擔。
中華民國107年4月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
附表
┌──┬───┬────┬──────┬──────┬──────┬───────┐
│編號│發票人│背書人│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│
│││││（新臺幣）│││
├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│001│游孟澤│許閔甄│106年10月3日│121萬元│106年12月12│106年12月13日│
││││││日││
└──┴───┴────┴──────┴──────┴──────┴───────┘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年4月25日
書記官林雅慧