臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第717號
原 告 陳祈翰
被 告 黃麗美
林水清
兼上一被告
訴訟代理人 黃靜勤
被 告 蔡木村
上列當事人間確認界址事件，本院於民國107年3月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地，與被告
黃麗美、林水清、黃靜勤、蔡木村所有依序坐落臺中市○○區○
○段○○○○號、850-22地號、850-23地號、850-24地號土地之界
址，如附圖即內政部國土測繪中心民國106年9月22日鑑定圖㈠
O-P-Q-R-S黑色連接虛線所示。
訴訟費用由兩造各負擔五分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有坐落臺中市○○區○○段000000地
號土地（分割自重測前喀哩段850-2地號土地），與被告黃
麗美所有坐落同段850地號土地、被告林水清所有坐落同段
850-22地號土地、被告黃靜勤所有坐落同段850-23地號土地
、被告蔡木村所有坐落同段850-24地號土地相毗鄰，因民國
105年辦理地籍重測，兩造就上開5筆相鄰土地之界址存有
爭議。原告認上開5筆土地應以現場紅色噴漆為界址，蓋該
界址乃為86年間霧峰地政事務鑑界之結果，此後即再無變動
，且倘依105年地籍重測之結果，原告所有系爭850-27地號
土地之面積即有所短少，而短少之面積即相當於被告等人增
加之土地面積。為此自有確定兩造前開土地界址之必要，爰
依法提起本件訴訟等語，並聲明：確定原告所有系爭850-27
地號土地與被告黃麗美、林水清、黃靜勤、蔡木村依序所有
之850地號土地、850-22地號土地、850-23地號土地、850
-24地號土地間經界線如附圖即內政部國土測繪中心106年
9月22日鑑定圖㈠（下稱附圖）所示之A-B-C-D-E-F-G藍色
連接虛線。
二、被告黃麗美、林水清、黃靜勤、蔡木村陳述略以：伊等對於
原告之請求並不清楚，但尊重地政機關專業重測之結果，伊
等認為界址應如附圖H-I-J-K-L-M-N等語。
三、得心證之理由：
㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30
年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提
起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張
特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍
不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束
，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年
度臺上字第868號判決意旨參照）。經查，原告所有系爭85
0-27地號土地，與被告黃麗美、林水清、黃靜勤、蔡木村依
序所有之同段850、850-22、850-23、850-24地號土地相毗
鄰，兩造就上開5筆相鄰土地之界址存有爭議之事實，業據
原告提出地登記謄本、地籍圖、土地界址爭議案調處圖說及
分析表為證，並有臺中市○里地0000000000000里
地0000000000000號函檢送之上開5筆土地地籍圖重測調
查表及臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處紀錄表附卷可
稽，且為被告所不爭執，則兩造對於各自所有系爭850-27、
850、850-22、850-23、850-24地號等土地之經界既有爭執
，原告自得提起本訴，求為判決確定上開5筆土地之界址，
合先敘明。
㈡又按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或
到場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使
用人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條
之2第1項定有明文。又依同條第2項之規定，土地所有權
人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用同法第59條
第2項規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣（市）地政機
關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後十五日內，
向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之
。查當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩
土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，
上開土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦
理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟
在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以
地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公
平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各
土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經
界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。
3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水
溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地
實測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之
規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如
占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經
界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌
此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟
亦得認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍
圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確
有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖
、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰
之系爭5筆抵土地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上
開原則，確定系爭土地之經界位置。
㈢又本件經本院會同兩造及內政部國土測繪中心人員到場勘驗
，並由兩造分別指界，請內政部國土測繪中心人員實地測繪
兩造主張之界址，及依現有地籍圖之經界線，使用精密電子
測距經緯儀，在系爭5筆土地附近檢測105年度地籍圖重測
布施之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，用上列
儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入
電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/
500），並依據臺中市大里地政事務所保管之地籍圖、重測
地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，並與
前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖，有
內政部國土測繪中心檢送之鑑定書及鑑定圖㈠、㈡附卷可稽
。而依內政部國土測繪中心鑑定結果為：
⒈圖示⊙小圓圈係圖根點位置。
⒉圖示－實線係重測後地籍圖經界線。
⒊圖示O--P--Q--R--S黑色連接虛線為105年度地籍圖重測協
助指界成果之位置。
⒋圖示A--G藍色連接虛線係原告（850-27地號土地所有權人）
指界位置，A--G實地為紅色噴漆。圖示B、C、D、E、F
、G為原告指界線段A--G與地籍圖經界線之交點。
⒌圖示H--M綠色連接虛線係被告（850、850-22、850-23、85
0-24地號土地所有權人）指界之位置，H、M實地為紅色噴
漆。圖示I、J、K、L、N為被告指界線段H--M（含延長
線）與地籍圖經界線之交點。
⒍依法官指示計算各筆土地面積結果詳鑑定圖㈡上面積分析表
。
㈣次按「地籍圖之重測，因其測量技術及使用儀器遠較日據時
期精密優良，又數十年來，土地因人為或天然地形變遷，界
址與原地籍圖不符，加以複丈時誤差之配賦，乃使重測前後
土地面積發生增減，成為必然事實」，業經內政部以74年9
月9日台（74）內地字第340883號函釋在案，是以，本件土
地重測面積增減原因已如內政部上開函釋說明；再者，上開
鑑測結果係以精密儀器為之，並兼顧兩造所有系爭5筆土地
及附近土地之界址點，是該鑑測結果，應可憑信。其次，依
地籍測量實施規則第3條之規定，辦理地籍測量時，係先辦
竣戶地測量獲有地籍圖經界線後，再依地籍圖經界線計算面
積，並無依面積調整經界線之作業程序等情，而本件105年
重測之地籍圖，既經兩造到場指界，僅原告不同意協助結果
，復參酌土地現況，有地籍圖重測地籍調查表在卷可按，是
本件兩造所有系爭5筆土地之地籍圖既無不精準之情況，即
應以地籍圖為準，且亦不至影響其他鄰地之權益歸屬。
㈤原告雖主張如依重測後地籍圖之經界線作為兩造所有上開5
筆土地之經界線，將造成原告所有系爭850-27地號土地面積
減少11.2平分公尺，與被告4人所有上開土地面積增加之總
合約略相當，且86年間即已於現場圍牆上以紅色噴漆作為界
址，故本件應以其所指現場圍牆上之紅色噴漆即A-B-C-D-E-
F-G為界址等語。惟查，原告主張86年間即已於現場圍牆上
以紅色噴漆作為兩造所有土地之界址云云，固據其提出臺中
縣霧峰地政事務所函為據（見本院卷第11頁），惟依該霧峰
地政事務所函文內容，可知當時係由訴外人 陳茂生 申請鑑定
重測前之喀哩段850-2地號土地（按：系爭850-27地號土地
係分割自喀哩段850-2地號土地）界址，而其上雖記載依實
地所釘水泥樁、紅色噴漆為界等語，但當時除陳茂生外，其
相鄰之850、850-22、850-23、850-24地號土地之所有人是
否均到場指界，尚乏資料可佐，是以是否能以該霧峰地政所
函文即認兩造間所有上開5筆土地之界址應以紅色噴漆為界
，尚屬堪疑。況原告所有系爭850-27地號土地，與被告黃麗
美、林水清、黃靜勤、蔡木村依序所有之850地號土地、85
0-22地號土地、850-23地號土地、850-24地號土地間之占有
使用現況，分別係以圍牆及建築物為區隔，業經本院會同兩
造至現場勘測屬實，製有勘驗筆錄及現場照片可稽，而被告
蔡木村所有之矮圍牆上雖有一紅色噴漆，但前開陳茂生申請
鑑定界址之時間係86年間，距今已逾20年，當時縱有以紅色
噴漆標示，惟於歷經20年之風吹日曬雨淋後，衡情該紅色噴
漆應已模糊不清，甚或業以不復辨識，然本件現場圍牆上之
紅色噴漆確仍清晰可見，則該紅色噴漆是否為86年當時之紅
色噴漆，益屬堪疑。再者，土地面積須由毗鄰四週土地之界
址而定，系爭850-27地號土地面積並非單由毗鄰之系爭850
、850-22、850-23、850-24地號土地之界址所決定，自難以
原告所有系爭850-27地號土地面積減少，即遽認兩造間之土
地經界線應調整為原告所主張之經界線。故原告徒以重測後
面積有所減少，即認本件不得以該重測後之地籍圖為判斷界
址之依據，並據以主張兩造間系爭5筆土地之界址應如附圖
A至G線所示，要非可採。
四、綜上所述，參酌上開各節，本院認確定原告所有系爭850-27
地號土地，與被告黃麗美、林水清、黃靜勤、蔡木村依序所
有之同段850、850-22、850-23、850-24地號土地間之界址
，應為如附圖所示「O-P-Q-R-S」黑色連接虛線。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之
應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件
訴訟費用應由兩造各負擔5分之1，較為公允。
中華民國107年4月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月25日
書記官林雅慧