臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第472號
原 告 黃玉雯
被 告 蕭銘松
上列當事人間請求返還押金事件，於民國102年3月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國（下同）98年7月向被告承租坐落
臺北市○○○路○段○○○巷○○弄○○○號4樓房屋（下稱系爭房
屋），於99年7月租期屆滿後，向被告表示因結婚有隨時解
約可能，被告同意伊得隨時解約，故簽訂房屋租賃契約（下
稱系爭租約），約定每月租金新臺幣（下同）8,600元，租
賃期間自100年7月10日起至101年7月10日止，並註明「可提
前解約」，及給付押租金17,200元予被告。101年4月伊因工
作原因以簡訊告知被告提早解約，被告當時未為回應。伊於
101年4月4日搬遷完畢，並要求被告返還押租金，惟被告表
明不同意解約並拒絕返還擔保金，又述若於該期間出租始願
返還，但迄今仍拒絕返還，爰依租賃契約法律關係請求被告
返還押租金等語。並聲明：被告應給付原告17,200元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：依系爭租約第六條第三款：「本租賃契約租期未
滿，一方意解約時，需得他方同意，若乙方提前遷離他處時
，乙方應賠償甲方兩個月租金，如甲方意提前收回方屋，亦
應賠償乙方兩個月租金。」原告提早遷離應賠償伊兩個月租
金，伊未返還相當於兩個月租金之押租金非無依據，又原告
尚欠704元電費未付清等語，且系爭房屋迄今未出租，以資
抗辯。
三、得心證之理由：
依兩造所不爭之租賃契約第6條第3款之約定，提前終止租約
之一方，應得他方之同意，並賠償他方兩個月租金之損害。
本件原告主張其已得被告之同意而終止租約，為被告所否認
，又被告縱當表示於系爭房屋出租後，願返還押租金，系爭
房屋是否已出租原告對此均未舉證以實其說，已難認實在。
況依上開約定，原告亦應賠償被告兩個月租金之損害，原告
自認其搬走時，尚有電費704元（原告自陳為708元）未結清
，依此計算，原告應賠償被告兩個月租金17,000元及結清電
費704元，共為17,704元。被告以之與原告之押租金為抵銷
，抵銷後原告對被告之押租金返還請求權已因抵銷而消滅，
從而原告之訴失其依據而無理由，其訴應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國102年4月8日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年4月8日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。