高雄簡易庭102年度雄秩聲字第2號刑事裁定

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　　102年度雄秩聲字第2號
移送機關　　高雄市政府警察局小港分局
異　議　人　 翁勢鴻
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局
小港分局於中華民國102年2月1日所為處分（高市警港分偵字
第00000000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
翁勢鴻不罰。
事實及理由
一、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；認為有
理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第
57條第2項定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證
據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，
此規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，社會秩序維護
法第92條亦有明定。又認定不利於被移送人之事實，須依積
極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應
為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（最高法
院30年上字第816號判例意旨參照）。
二、原處分意旨略以：受處分人即異議人翁勢鴻於民國101年10
月15日中午12時0分許，在高雄市○○區○○街○○○號4樓
，以污水朝向居住於上址1樓、當時身處1樓屋外正欲進入
家門之 吳美嬅 潑灑，經吳美嬅向高雄市政府警察局小港分局
舉報（下稱小港分局），核其所為業已違反社會秩序維護法
第91條第1款：「污濕他人之身體、衣著或物品而情節重大
者」之規定，而科處異議人罰鍰新臺幣(下同)1,000元。
三、聲明異議意旨略為：異議人翁勢鴻當日因承辦屏東泰武國中
之露營活動並未在家，且平日因種植蘭花及盆景共43盆，均
以1公升之保特瓶裝水澆花，並未以污水潑灑吳美嬅與陳貴
蘭，吳美嬅與 陳貴蘭 所述不實，故異議人不服警方所為之處
分，為此提出異議。
四、按「有下列各款行為之一者，處新臺幣一千五百元以下罰鍰
或申誡：一、污濕他人之身體、衣著或物品而情節重大者。
…」，社會秩序維護法第91條第1款固定有明文，惟觀諸該
條文所定之內容，行為人除必須有「污濕他人之身體、衣著
或物品」之行為外，尚須符合「情節重大」此一要件，始足
當之，否則仍不得依該條文逕行處罰。至於何謂「情節重大
」，依違反社會秩序維護法案件處理辦法第10條規定，必須
審酌以下所列事項：（一）手段與實施之程度；（二）被害
之人數與受害之程度；（三）違反義務之程度；（四）行為
所生危險或損害之程度；（五）行為破壞社會秩序之程度。
經查，本件移送機關對異議人科處罰鍰1,000元，無非係以
舉報人吳美嬅、陳貴蘭於警詢中之陳述，現場照片8張，據
為處罰異議人之主要論據。經查，陳貴蘭固於102年1月25
日向小港分局陳述其在101年12月20日中午12時40分送保單
至吳美嬅家時，遭異議人以污水潑灑等情，有警詢筆錄在卷
可佐，惟為異議人否認，並稱伊並未向陳貴蘭潑水，陳貴蘭
並未向伊反應被水潑到等語，然陳貴蘭如於上揭時、地遭異
議人故意以污水潑灑，並經吳美嬅告知潑水之人為異議人，
何以當日未報警處理或上樓找異議人理論，卻是在吳美嬅向
小港分局舉報本件後始出面為吳美嬅為證？再者，陳貴蘭與
吳美嬅間為保險業務員及客戶間之關係，所述不無迴護之可
能，則陳貴蘭所述是否可採並非無疑。另卷附之照片8張亦
尚無從看出吳美嬅遭異議人潑水之情形，故移送機關僅憑吳
美嬅於102年1月25日向小港分局舉報其自101年10月15日
起多次遭異議人故意以污水潑灑之單一指訴逕認異議人有潑
灑污水污濕他人物品之行為，尚難認妥適；此外，本院審酌
異議人縱澆水不慎滴至吳美嬅衣物，雖有不當，但其並非直
接潑灑吳美嬅之身體或衣物，行為手段尚非嚴重，所生損害
程度非鉅，尚非屬嚴重之妨害社會秩序行為，尚不該當社會
秩序維護法第91條第1款所定情節重大之妨害社會秩序行為
，自不得逕以該條文施予處罰。
五、綜上所述，本件依據移送機關所提出之證據，尚無法確切證
明異議人有上述違反社會秩序維護法之行為，原處分處罰異
議人罰鍰，即有未當，異議人請求撤銷該處分，為有理由，
原處分應予撤銷，應由本院另為裁定不罰。
六、爰依社會維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國102年4月8日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國102年4月8日
書記官湯正裕