板橋簡易庭105年度板簡字第1177號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　105年度板簡字第1177號
原　　　告　 邱芬蘭
訴訟代理人　 謝信得
被　　　告　大福地公寓大廈管理委員會
法定代理人　 吳月珠
上列當事人間請求返還借款等事件，於民國105年11月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）104年5月22日，「大福地大樓管理委員會」經大福地大樓
全體區分所有權人會議決議同意後，與 緯瑞 營造有限公司
簽訂大福地大樓地下室結構補強工程之工程契約書，依該
契約書21條約定，「大福地大樓管理委員會」於簽約時必
須給付緯瑞營造有限公司新臺幣（下同）50萬元簽約金，
當時擔任「大福地大樓管理委員會」主任委員之原告因該
管委會雖無資金，但為避免發生違約問題，乃於104年5月
21日，經該管委會開會同意以該管委會主委名義向 李明松
先生借用其設於第一商業銀行華江分行帳號00000000號，
支票號碼HA0000000，支票到期日為104年5月22日，面額
50萬元支票乙紙，交付緯瑞營造有限公司作為給付簽約金
之用。
（二）104年5月22日「大福地大樓管理委員會」以該管委會資金
未到齊為由與緯瑞營造有限公司協商並經該公司同意，將
上開支票兌現日期延至104年8月26日。然被告「大福地大
樓管理委員會」於104年8月26日資金仍未到齊，而向原告
邱芬蘭借款50萬元，並由原告邱芬蘭存入李明松先生支票
帳戶供緯瑞營造有限公司兌現，故被告「大福地大樓管理
委員會」應返還原告邱芬蘭50萬元借款殊無疑問。詎被告
至今仍拒不償還向原告之借款，為此，爰依消費借貸之法
律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告50萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
（三）對於被告抗辯之陳述：
⑴104年6月18日原告邱芬蘭以「大福地大樓管理委員會」
（下稱該管委會）第三屆主任委員名義，對被告即大福地
大樓區分所有權人吳月珠、 賴雲茹 、 洪美欣 ， 林淳綢 、施
錫勳等5人向鈞院民事庭起訴，請求命為渠5人應連帶給付
原告50萬元簽約金判決。案經鈞院分案以104年度板簡
字第1570號審理（下稱前案）。
⑵鈞院105年5月6日雖以「原告之訴駁回」將前案駁回。然
查：
①原告邱芬蘭於該管委會擔任之第三屆主委，於104年8月
31日屆滿卸任，由前案被告吳月珠續任該管委會第四屆
主委，並於105年1月15日聲明承受前案訴訟後，旋由前
案被告變身為前案原告法代，且兼具前案被告身份。
②又因前案被告吳月珠承受前案訴訟後，原告邱芬蘭已非
前案當事人，法院無論行準備程序，言詞辯論及至寄送
判決書，均未通知原告邱芬蘭，以致原告邱芬蘭無法為
事實上及法律上之陳述，而得任由前案被告吳月珠在前
案以原告法代兼具被告身份之便，提供法院足以影響判
決之不實事實，實為導致前案原告之訴駁回之肇因。
⑶是前案原告之訴駁回的理由雖然係以：
①按乙方（即緯瑞公司）終止合約權，因甲方（即原告）
違反合約之事項，致工程無法進行時，乙方得終止本合
約，甲方違約時，甲方已付之工程款項（含簽約金）均
為甲方支付予乙方之為違約金，甲方不得異議。系爭承
攬工程契約書第26條第1項定有明文。
②然查原告邱芬蘭之前擔任主委時，代表原告管委會於10
4年5月22日依系爭契約書約定，給付緯瑞公司50萬元簽
約金之後，業於104年8月28日指派其子 謝詠文 至緯瑞公
司拿取取款憑證，以臨櫃取款方式分兩筆將五十萬元取
回，此有被告提出緯瑞公司合作金庫0000號帳戶取款憑
條兩紙及謝詠文提領畫面為證。且原告對於系爭50萬元
簽約金業經緯瑞公司退回乙節，並未爭執。
③是系爭50萬元簽約金既已由當初交付緯瑞公司之原告前
任主委邱芬蘭取回，原告即無遭緯瑞公司沒收違約金50
萬元之損失可言。則原告請求被告等連帶賠償該被沒收
之50萬元違約金，即屬無據。
⑷惟前案判決所稱原告邱芬蘭分二筆向緯瑞公司取回之50萬
元簽約金，實係緯瑞公司另案應給付訴外人 李健國 之履約
保證金，前案原告法代吳月珠等卻故將 馮京 當馬涼，誣指
該50萬元係原告邱芬蘭向緯瑞公司取回之簽約金，實與事
實不符。謹陳明於後：
①104年5月22日原告邱芬蘭代表管委會與緯瑞公司簽訂「
承攬工程契約書」之原因：
Ⅰ管委會及其全體區分所有權人未經訴外人 林麗娟 同意
，擅自開挖而竊占訴外人林麗娟所有座落新北市○○
區○○段○○○○○○○號，依法可行使所有權範圍之地下
土地，用作大福地大樓地下室設置污水處理槽、發電
機室、架設給水和排污水管路、變壓器、電錶及電線
等，供該管委會及全體區分所有權人共同使用。訴外
人林麗娟乃於104年3月30日依民法第767條之法律關
係，對管委會及其全體區分所有權人向新北地方法院
民事庭起訴，請求命為拆屋還地之判決。
Ⅱ管委會104年4月8日收到新北地方法院板橋簡易庭定
於104年4月30日調解之開庭通知，於104年4月15日召
開全體區分所有權人緊急會議，並決議：
（1）同意依照原告起訴狀訴之聲明第一項之請求履
行拆屋還地義務。
（2）推舉副主委即8樓區分所有權人 林順德 為代理人
，於104年4月30日庭期與訴外人林麗娟調解，
並就拆屋還地之施工細節及時間，於調解時與
訴外人林麗娟協商訂定。
（3）代理人林順德依授權意旨，於104年4月30日在
法院與訴外人林麗娟協商後達成調解成立調解
筆錄。
Ⅲ原告邱芬蘭依調解筆錄第三條及第四條規定之發包（
招標）與完工時間，104年5月22日與緯瑞公司就履行
拆屋還地簽訂所示之「承攬工程契約書」，既為授權
範圍，自有拘束該管委會及其全體區分所有權人不得
違背之效力。
謹摘錄調解筆錄第三條及第四條內容於後：
第三條：相對人（即被告）同意於本件和解之日翌日
起21天內，將第二條所載之拆屋還地工程發包完成，
並將工程發包全部資料送達原告，供原告隨時監督工
程有無依第二條所示條件確實執行。
第四條：相對人（即被告）同意於本件和解之日翌日
起30天內開工，施工期間壹年整。」
Ⅳ104年5月22日原告邱芬蘭與緯瑞公司簽訂「承攬工程
契約書」，依該契約書第21條第1項約定，支付緯瑞
公司之50萬元簽約金，早因前案原告法代吳月珠極力
阻擋工程施工之嚴重違約行為，而被緯瑞公司依同契
約書第26條第1項約定沒收。
註：104年5月22日管委會與緯瑞公司簽約後，本應依
約於104年月1日開工，而開工首先應向臺電公司申請
將各區分所有權人之電表、配電箱、變壓器移除並裝
置於新位置後，拆屋還地工程才能開始施工。
詎前案原告法代吳月珠卻一再寄存證信函給臺電公司
與緯瑞公司，不准臺電公司與緯瑞公司施工。
Ⅴ則該50萬元簽約金之所以被沒收，既是因為前案原告
法代吳月珠之嚴重違約行為所造成，且該50萬元簽約
金係管委會向原告邱芬蘭借貸，迄未返還者，原告邱
芬蘭自得居於該50萬元債權人之地位，於前案判決後
另案起訴請求被告返還。謹陳明事實於後：
1、因管委會與緯瑞公司簽約當時既無現金也無支票
，故原告邱芬蘭以管委會名義向訴外人李明松借
用伊簽發面額50萬元之即期支票交付緯瑞公司作
為簽約金使用。
2、又因簽約當時管委會50萬元資金尚未到位（即各
區分所有權人應繳之分攤金額均未繳交）；原告
邱芬蘭迫於無奈，請求緯瑞公司負責人 林保中 俟
三個月資金到位後再兌現，幸獲緯瑞公司首肯。
3、惟迄至104年8月22日因為前案原告法代吳月珠之
居中阻撓，管委會之資金仍未到齊，原告邱芬蘭
只得向人借貸50萬元，再借給管委會，管委會逐
將向原告邱芬蘭借貸之50萬元存入訴外人李明松
支票帳戶，供緯瑞公司兌現該面額50萬元支票。
Ⅵ是觀之管委會與緯瑞公司簽訂之「承攬工程契約書」
迄今仍未解約；且緯瑞公司依約沒收之50萬元簽約金
，在法律上既屬緯瑞公司所有，緯瑞公司並無任何理
由要將該簽約金退還給管委會或原告邱芬蘭等情，已
徵原告邱芬蘭確有訴請被告返還該50萬元之權利。
⑸104年8月28日原告邱芬蘭之子謝詠文到緯瑞公司取款之
原因：
①謝詠文於○○區○○○路○○○號1樓開設麵食店，訴外
人李健國辦公室設○○○區○○○路○○○號2樓，李健
國因無聘用員工，故常拜託謝詠文辦事，例如：收、
寄信，到銀行存、提款，買便當等等。
②104年8月28日李健國請謝詠文去台北市○○區○○街
○○號緯瑞公司取款。
③當天謝詠文到緯瑞公司取款過程：
1、緯瑞公司負責人林保中（下稱林保中）對謝詠文
說李健國要領取之款項尚未提領出來，且提款時
須蓋三顆印章方可提領。但第三顆印章係由管理
緯瑞公司新北市三重區營造工地之股東保管。
2、林保中乃將緯瑞公司合庫銀行蘆洲分行之存摺和
面額267000元與233000元並且蓋好二顆印章之取
款條二張交付謝詠文，交待謝詠文到緯瑞公司三
重工地請該股東補蓋第三顆印章後，只能提領267
000元交給李健國；而面額233000元之取款條和存
摺應立即交還緯瑞公司。
3、謝詠文不諳三重區道路，在與該股東連繫後，相
約○○○區○○路加油站等候。該股東開汽車到
加油站後叫謝詠文將機車放置加油站旁，用車載
謝詠文到其公司蓋第三顆印章後，再用車載謝詠
文到合庫銀行三重分行門口，該股東在車上等候
，由謝詠文進入提款新台幣267000元整後，再用
車載謝詠文回到其放置機車處後，該股東開車離
去。
4、謝詠文回到李健國辦公室，將提領之267000元當
面交給李健國時；李健國表示金額不對，並立即
與林保中協調後，經林保中同意後，李健國再請
謝詠文用原應交還林保中之233000元取款條到合
庫銀行板橋分行（距離李健國辦公室只有500公尺
）提領後，回到李健國辦公室當面交給李健國；
李健國亦開立收款50萬元之收據請謝詠文交付林
保中。
5、謝詠文即騎機車到緯瑞公司，將存摺與收款收據
交給林保中。
足見前案判決與事實不符之處，實因信前案原告法代
吳月珠刻意誤導故將馮京當馬涼，前案又未傳喚原告
邱芬蘭到庭說明原委所致。
⑹按法院依職權取捨證據所為之判決，並不以積極證據（
直接證據）為必要，舉凡能從其他旁證推認主要應證之
事實為真，亦非不得作為判決基礎。是104年4月15日大
福地大樓全體區分所有權人會議之決議記錄，雖未見「
同意給付承攬拆除大福地大樓地下室越界建物工程之緯
瑞營造公司50萬元簽約金」之記錄。但依下列所舉旁證
，已足推認給付緯瑞營造公司50萬元簽約金，確係該次
區分所有權人會議授權和解之範圍。 爰先 呈明並陳述理
由於後：
①參酌104年4月15日大福地大樓區分所有權人臨時會議
記錄可知：
Ⅰ該次會議決議同意按原告拆屋還地起訴狀訴之聲明
第一項之請求，返還原告（林麗娟）所有座落新北
市○○區○○段○○○○○○○號土地之地下，其施工細
節及時間雙方於調解庭當庭協商訂定。
Ⅱ推舉（管委會副主委）林順德為本大樓全體區分所
有權人全權代表（出席104年4月30日上午10時在板
橋簡易庭召開之調解庭）和解條件如第一、二案決
議。
②參酌鈞院104年度調訴字第1號民事判決第10頁重點標
示部分，亦可得知上開全體區分所有權人臨時會議，
無論召開或送達均符合公寓大廈管理條例規定，而使
該會議發生法律效力。
③參酌鈞院104年度調訴字第1號民事判決第11頁第10行
起之記載：「……調解筆錄第一、二、三、四條均屬
於前述會議決議內容所稱之『同意拆屋還地，其施工
細節及時間雙方於調解庭當庭協商訂定』範圍」，益
足推認系爭50萬元簽約金，確係大福地全體區分所有
權人會議授權範圍。
⑺爭點整理：
①兩造爭執之事項：
調解筆錄第一、二、三、四條是否上揭大福地大樓全
體區分所有權人會議決議記錄所稱：『同意拆屋還地
，其施工細節及時間雙方於調解庭當庭協商訂定』之
範圍？
②支持原告主張所憑之事實及法律依據：
Ⅰ調解筆錄第一條係屬會議決議授權範圍：
1、參酌區分所有權人會議決議記錄第二案之案由
，可知係徵求區分所有權人是否同意返還原告
系爭府中段1306-1地號土地之地下？是否同意
將該土地地下之建物及設施拆除淨空後回填土
方？
2、第二案之決議係根據同案案由作出決議，調解
筆錄第一條自屬會議授權範圍。
Ⅱ從而可見，調解筆錄第二條亦屬會議授權範圍：
1、會議決議既已同意拆屋還地，且同意拆除淨空
後回填土方。
2、則調解筆錄第二條第（一）至（七）所載「同
意以下列方式，確實履行拆屋還地」，亦屬會
議決議「同意拆屋還地，其施工細節及時間雙
方於調解庭當庭協商訂定」之範圍。
Ⅲ調解筆錄第三條及第四條所定之發包（招標）期日
，亦屬會議授權範圍：
1、會議既已決議履行拆屋還地之細節，並授權（管
委會副主委）林順德就施工細節及時間於104年
4月30日上午10時調解期日與地主（林麗娟）當
庭協商訂定。
2、調解筆錄第三條及第四條所定之發包與完工期
限，自屬會議決議「同意拆屋還地，其施工細
節及時間雙方於調解庭當庭協商訂定」授權之
範圍。
Ⅳ從而益見，系爭50萬元簽約金，亦屬會議授權範圍：
1、104年4月30日大福地管委會與地主（林麗娟）達
成調解後，旋於104年5月10日公告將於104年5月
21日公開招標，並於同日公告投標須知事項與工
程報價明細表。
2、104年5月21日承包商『緯瑞營造公司』得標後，
大福地管委會於104年5月22日與得標之緯瑞營造
公司於大福地大樓二樓會議室公開簽訂「承攬工
程契約書」。
3、依「承攬工程契約書第21條第1項第四行之規定
」，大福地管委會應於簽訂承攬工程契約書時，
給付承包商緯瑞營造公司50萬元簽約金。
4、被告雖主張依公寓示範規約明白表示超過10萬元
部份須經過區分所有權人大會同意，然該50萬元
簽約金並未經過會議同意云云。然查：
（1）簽訂工程契約應給付承攬工程者相當數額之
簽約金，乃普世所公認。簽約金一般均為承
攬工程款5％，本件簽約金經管委會爭取後
，簽約金為承攬工程款之2.78％。
（2）是會議決議既已同意履行拆屋還地義務，並
授權管委會副主委林順德簽訂調解筆錄，明
確載明施工細節及時間，在在顯示調解筆錄
第三條所定發包（招標）時間係屬會議授權
範圍。
（3）則被告吳月珠乃5位管理委員之一，104年5月
21日在大福地大樓二樓會議室公開投標和10
4年5月22日在大福地大樓二樓會議室公開簽
約，卻懈怠行使權利，兩次均未到場監督投
標及簽約；而由其他四位管理委員邱芬蘭（
主委）、林順德（副主委）、 許福助 （財委
）、 李汶玲 （委員）及區分所有權人即地主
林麗娟等5人到場，並於「承攬工程契約書
立合約書人欄簽章。
（4）查大福地大樓區分所有權人僅10人，到場之
5人都是區分所有權人且區分所有權比率為
52.2％，其中4人更是管理委員。
（5）招標、簽訂承攬工程契約書既是會議授權範
圍，而給付簽約金又是普世所公認必要簽約
條件，自應認為系爭50萬元簽約金，亦屬會
議授權範圍。
⑻鈞院104年度調訴字第一號判決，認定調解筆錄第一、二
、三、四條有效，而該有效之四條，又是法官依調查證
據之結果所認定之事實，原告依事實、法理，及調解筆
錄有效之四條推認系爭50萬元簽約金要屬會議決議授權
之範圍，於法並無不合。
二、被告則以：
（一）本件原告就其所訛稱之借用事實，前經鈞院判決駁回原告
之訴，基於一事不再理原則，懇請鈞院能駁回原告之訴。
⑴原告前於利用擔任社區管委會主委機會，先以恫嚇方式要
求被告等社區成員繳交其所稱之五十萬元金額，後更興訟
要求被告等給付相關費用，而經原院以判決駁回原告之請
求在案。後原告於喪失管委會主委身分後，改以個人名義
要求給付同筆50萬元之違約金，係就同一事件再次主張，
依據民事訴訟法第253條規定，基於一事不再理原則，當
與駁回原告之請求。
⑵同時，原告前以管委會主委身分請求，後竟得改以個人名
義請求。試問：倘原告所稱之債務為真，為何會有多個責
任主體均得請求？且債務未經轉讓情況下，主體得不斷轉
換？原告不斷改變身份，請求被告等給付行為之居心，實
讓人難以相信，原告所主張之債務為真正。
（二）縱本件事實與前案鈞院判決之事實不同，然原告因違反公
寓大廈管理條例超過十萬元應經過區分所有權大會同意，
⑴按公寓大廈管理條例及公寓大廈示範規約中明白表示，花
費十萬元以下之金額，得由管委會自行決議為之，超過十
萬元部分，則需經過區分所有權大會之同意。倘超過十萬
元部分未經區分所有權大會同意，則該花費並未經過承認
，此時自然由無權或越權代理人本人負責。
⑵經查，原告之夫謝信得於鈞院104調訴字第1號判決證述中
表示，該裝潢或履約保證金並未經區分所有權大會同意。
顯然該五十萬元債務，既然未經過區分所有權大會同意下
，又無提出相關得以佐證經過授權之證明，自當由無權或
越權代理人自負其責。蓋本件原告數次變換名義，要求被
告等返還其所主張之五十萬元，惟被告等並未和原告簽立
借據或任何債務單據，此時原告舉證不足，當無法認定該
項債權債務存在，自然應駁回原告之請求。
（三）依據原告之陳報內容，可認其已自陳該50萬元簽約金並未
經過區分所有權大會同意：
⑴原告雖不斷主張得使用間接證據證明，然原告主張同時，
即坦承系爭50萬元簽約金並未經過區分所有權大會同意，
否則為何不提出會議紀錄呢？
⑵同時，原告主張調解筆錄第一至四點仍為有效故簽約金有
效云云，然而，系爭被撤銷之調解筆錄第五點，正是關於
施工費用部分，而該部分前經鈞院判決調解筆錄第五點無
效在案，此時原告根本無法援引調解筆錄作為請求之基礎
，亦突顯其辯稱之無稽。
⑶再者，公寓大廈管理條例既已明文規定超過十萬元部分，
需召開區分所有權大會，因此不論原告怎麼辯稱，其未合
法召開會議就是事實，不符合法律程式規定下，原告並無
主張之理由。
⑷本件係邱芬蘭自行簽訂者，屬無權代理人，其所為之行為
，應自負其責等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費
用由原告負擔。如受不利之判決願供擔保免予假執行。
三、原告主張被告積欠其借款50萬元迄未清償之事實，業據提出
原告向李明松借用支票之借據（含支票影本）影本乙張、被
告向原告邱芬蘭借款50萬元，存入李明松支票帳戶，供緯瑞
公司將兌現之證明影本乙張、104年度板簡字第1570號判決
書影本乙份、訴外人李健國與緯瑞公司簽訂承攬工程契約書
影本乙份、大福地管委會與緯瑞公司簽訂承攬工程契約書影
本乙份、大福地104年4月15日全體區分所有權人緊急會議決
議影本乙張、104年度板調字第59號調解筆錄影本乙份、被
告不准臺電公司與緯瑞公司施工之存證信函影本乙份、104
年4月15日區分所有權人會議記錄及公告影本2張、鈞院104
年度調訴字第1號民事判決影本乙份、管委會與緯瑞公司簽
訂承攬工程契約書影本乙份、大福地大廈各區分所有權人建
物持分比率表一張為證。惟為被告所否認，並以上開情詞置
辯。經查：
(一)按管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項
之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改
良。三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。四、住
戶共同事務應興革事項之建議。五、住戶違規情事之制止及
相關資料之提供。六、住戶違反第六條第一項規定之協調。
七、收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用。八、
規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電、消防、
機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、公
共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關文
件之保管。九、管理服務人之委任、僱傭及監督。十、會計
報告、結算報告及其他管理事項之提出及公告。十一、共用
部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管。十二
、依規定應由管理委員會申報之公共安全檢查與消防安全設
備檢修之申報及改善之執行。十三、其他依本條例或規約所
定事項。公寓大廈管理條例第36條定有明文。另按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文；次按請求履行債務之訴，除被告自
認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張
此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其
抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（
最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）；又民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
(二)經查，依前開規定，被告管理委員會並無向第三人借款之權
利，故借款應經區分所有權人會議之決議才得為之，而原告
主張依下列所舉旁證，已足推認給付緯瑞營造公司50萬元簽
約金，確係該次區分所有權人會議授權和解之範圍：
①參酌104年4月15日大福地大樓區分所有權人臨時會議記錄
可知：
Ⅰ該次會議決議同意按原告拆屋還地起訴狀訴之聲明第
一項之請求，返還原告（林麗娟）所有座落新北市○○
區○○段○○○○○○○號土地之地下，其施工細節及時間雙
方於調解庭當庭協商訂定。
Ⅱ推舉（管委會副主委）林順德為本大樓全體區分所有權
人全權代表（出席104年4月30日上午10時在板橋簡易庭
召開之調解庭）和解條件如第一、二案決議。
②參酌鈞院104年度調訴字第1號民事判決第10頁重點標示部
分，亦可得知上開全體區分所有權人臨時會議，無論召開
或送達均符合公寓大廈管理條例規定，而使該會議發生法
律效力。
③參酌鈞院104年度調訴字第1號民事判決第11頁第10行起之
記載：「……調解筆錄第一、二、三、四條均屬於前述會
議決議內容所稱之『同意拆屋還地，其施工細節及時間雙
方於調解庭當庭協商訂定』範圍」，益足推認系爭50萬元
簽約金，確係大福地全體區分所有權人會議授權範圍等語
云云；
惟查，依原告所提之104年4月15日區分所有權人104年度臨
時會議會議記錄記載：六、討論事項及決議，如下：
第一案
（案由）依臺灣新北地方法院极橋簡易庭通知書，在104年
4月30日上午10時15分在板橋簡易庭第三法庭開104
年度板調字第59號拆屋還地案（以下稱該案）民事
調解庭時本大樓區分出席所有權人是否同意給付原
要求新台幣伍拾萬元之侵權賠償金。
（決議）出席區分所有權人全體決議不給付原告任何賠償金
，只負擔訴訟費用。決議區分所有權人數超過出席
區分所有權人二分之一；決議通遇。
第二案
（案由）原告要求返還原告所有新北市○○區○○段○○○○○○
○號土地之地下將該土地迪下之建物及設施拆除淨
空後回填土方，回復該土地原狀，本出席區分所有
權人是否同意。
（決議）出席區分所有權人全體同意按原告要求返還新北市
○○區○○段○○○○○○○號土地之地下，其施工細節
及時間雙方於調解庭當庭協商訂定。決議同意之區
分所有權人數超過迤席區分所有權人二分之一：決
議通過。
第三案
（案由）推舉林順德為本大樓全體區分所有權人全權代表，
出席104年4月30曰上午10時15分在板撟簡易庭第三
法庭召開之該案民事調解庭：和解條件如上述第一
、二案之決議，出席之區分所有權人是否同意。
（決議）出席區分所有權人全體決議推派林順德為本大樓全
體區分所有權人全權代表，和解條件如上述第一、
二案之決議：決議同意之區分所有權人數超過出席
區分所有權人二分之一；決議通過。
是依104年4月15日區分所有權人104年度臨時會議會議記錄
記載，並無決議由原告代理被告管理委員會向訴外人李明
松借款50萬元，是既無區分所有權人會議決議，被告管理
委員會自不得向訴外人李明松借款，故該消費借貸契約對
於被告管理委員會自不生效力，是即便原告之後受讓訴外
人李明松借款債權，亦不得向被告管理委員會請求返還借
款50萬元。
（三）綜上，原告未能提出證據以證明系爭借款業經區分所有權
人會議決議，而原告準備書狀所述，亦非系爭借款之區分
所有權人會議之決議，是原告之主張即無足採。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國105年12月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月9日
書記官謝淳有