臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2669號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 黃毓芳
被 告 鄧阿德
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟陸佰元，及自民國九十三年三月
十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計
算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息
百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟陸佰
元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年1月17日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用（卡號為：
000000000000），詎被告未依約清償，迄今尚積欠如原告聲
明所示之金額及利息未付，業經大眾銀行於93年7月23日將
上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅
公司），普羅公司又於94年2月24日將上開債權讓與原告，
為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（
下同）98,600元，及自93年3月10日起至清償日止按年息20
％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡
約定事項、歷史交易明細、債權讓與證明書等件為證，被告
復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、按銀行法第47條之1於104年2月4日新增第2項：「自104年9
月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信
用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」，其立法
理由為：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為
止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許
多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費
貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20
％的高利率脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並
且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增
訂第2項規定，解決目前因利率過高造成之社會問題」。再
按，債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，
皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得
對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足
以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權
之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，
而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號
判例參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗
讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反面
解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以
之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同
一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應
因而使其受不利益。故如債權係基於雙務契約而發生者，於
一方當事人將債權讓與後，有足生影響債權產生之強制規定
，受讓人之債權自應遵循立法意旨，以資衡平（最高法院95
年度台上字第1777號判決參照）。查本件原告請求之現金卡
債務，原債權人為大眾銀行，自該當本條規範要件，被告不
因債權讓與所發生債之主體變更，致使無從享有本條立法增
修為求衡平法律與社會現況之落差，及保障弱勢債務人之利
益。是原告雖請求被告給付98,600元，及自93年3月10日起
至清償日止，按年息20％計算之利息，惟依上開規定及說明
，原告就104年9月1日後之利息部分，應僅得請求按年息15
％計算，原告逾此範圍之利息請求，則非有據。
五、從而，原告請求被告給付98,600元，及自93年3月10日起至
104年8月31日止按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止按年息15％計算之利息之範圍內，為有理由，
應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。本院並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年12月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費200元
合計1,200元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年12月9日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。