臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北簡字第11054號
原 告 陳緯榛 （原名 陳海倫 ）
被 告 朱文忠
上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付
命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視
為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。
是以若債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命
令於法定期間內合法提出異議者，依同法第519條第1項之
規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付
命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其
效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程
序。查原告主張於民國（下同）104年6月26日至28日間承
攬甜柿影像製作有限公司（下稱甜柿公司）演員之服裝造型
設計，甜柿公司未依約給付承攬報酬款，而被告朱文忠為甜
柿公司之法定代理人，前曾明示保證會支付報酬，並交付身
分證影本予原告，應為連帶保證人，甜柿公司與被告朱文忠
即應負連帶清償責任，而具狀聲請對甜柿公司、被告朱文忠
核發支付命令，請求渠等應連帶給付原告新臺幣（下同）12
萬元及自3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5％計
算等語，有民事支付命令聲請狀1份在卷可稽。然被告朱文
忠已於法定期間內對上開支付命令聲明異議，甜柿公司則未
提出異議，是該支付命令於異議範圍內失其效力，且無依法
應經強制調解事由存在，是以原告對異議人即被告朱文忠支
付命令之聲請視為起訴。
二、次按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而
其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦
生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴
，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被
告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1
項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。是
反面解釋，如連帶債務人中之一人係基於其個人關係之抗辯
，即無民事訴訟法第56條第1項之適用。至於同法第516條
第1項規定債務人對於支付命令得不附理由，向發支付命令
之法院提出異議，其是否基於個人之關係固欠明瞭，然參見
最高法院41年臺抗字第10號判例意旨，法院非不得加以調查
，如係非基於個人之關係而為異議，其效力即應及於他連帶
債務人，反之則否，有司法院76廳民一字第2903號、79廳民
一字第54號研究意見足參（臺灣高等法院102年度抗字第2
號裁定意旨參照）。查原告依督促程序向本院聲請對甜柿公
司及被告朱文忠核發支付命令，惟僅被告朱文忠聲明異議，
經本院於105年10月21日發函詢問渠等相關事由（見本院卷
第15至16頁），惟原告及朱文忠迄未函覆，本院審酌朱文忠
於支付命令異議理由雖僅謂：「惟債務人與債權人間之債務
尚有糾葛，為此依民事訴訟法第516條第1項規定，提出異
議。」等語，然其為甜柿公司之法定代理人，而僅以個人名
義對系爭支付命令提出異議，顯係基於個人事由提出異議，
其異議效力不及於甜柿公司。又被告朱文忠住所地乃係於臺
北市北投區，有支付命令聲明異議狀上所載地址在卷可按（
見本院卷第3頁），依民事訴訟法第1條第1項規定，應由
臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年12月9日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年12月9日
書記官許博為