臺灣高雄地方法院96年度簡字第5060號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第5060號刑事判決

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第5060號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第19790號），本院判決如下：
主文甲○○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告甲○○○意圖營利，提供高雄縣○○鄉○○街○○號公眾得出入之場所，聚眾賭博，且身兼決定勝負於偶然變數之賭徒身分，與其他不特定之簽賭者同在公眾得出入之場所對賭，核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪及刑法第266條第1項前段之賭博罪。又按利用六合彩開彩號碼為對獎號碼，聚集不特定之人簽賭下注，於每星期固定之開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，即俗稱所謂經營六合彩之賭博，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博一次就結束，其必於每星期固定時間反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦是被告聚眾賭博的延續，因此每週重覆的簽賭、對獎，才是「意圖營利，聚眾賭博」的常態與典型，如有中斷應是例外。被告自96年4月間某日起至96年7月5日止，連貫、反覆、持續的主持多期六合彩賭博行為，依上開理由，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而構成「聚眾賭博」的獨立犯罪類型，應僅成立一罪。又被告所犯上開圖利供給賭場罪、圖利聚眾賭博罪及在公眾得出入之場所賭博財物之行為，其一賭博行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪論處。爰審酌刑法賭博罪章，對於違犯者予以刑罰評價，無非係以賭博乃憑偶然之事實，互爭勝負，以決定財物之得喪，足以啟僥倖之心，使人沈迷忘返，非僅廢時失業，抑且助長投機之風，更有傾家蕩產，鋌而走險之虞，其有礙健全社會生活及治安秩序之處，不言可喻，被告為謀不法利益，共同提供場所聚眾賭博，助長社會僥倖歪風，其持續犯罪約3月，本件犯罪所得非鉅，犯後復坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑；並審酌其情節非重，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。至扣案如附表所示之物，均係被告所有並供被告犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。又本件係論以集合犯之單純一罪，因本件犯罪行為之一部已在96年4月24日以後所為，自無中華民國96年罪犯減刑條例之適用，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之
1，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年8月31日
高雄簡易庭法官方錦源以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國96年8月31日
書記官鄧思辰附錄本判決論罪之法條：
刑法第266條第1項前段在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000元以下罰金。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。
附表：沒收品物一覽表┌──┬─────────────────┬────┐│編號│扣案物品│數量│├──┼─────────────────┼────┤│1│傳真機│貳臺│├──┼─────────────────┼────┤│2│電話機│壹臺│├──┼─────────────────┼────┤│3│計算機│貳臺│├──┼─────────────────┼────┤│4│對牌錄音機│壹臺│├──┼─────────────────┼────┤│5│對牌錄音帶│壹捲│├──┼─────────────────┼────┤│6│歷屆開獎紀錄│壹張│├──┼─────────────────┼────┤│7│簽單│陸張│├──┼─────────────────┼────┤│8│總支數速見表│肆張│├──┼─────────────────┼────┤│9│倍數表│壹張│└──┴─────────────────┴────┘