臺灣高雄地方法院96年度簡字第4748號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第4748號刑事判決

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4748號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度撤緩偵字第227號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處罰金新臺幣捌仟元，減為罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告甲○○行為後，刑法業於民國94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，刑法施行法第1條之1亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令公布施行，參酌最高法院95年
5月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又現行刑法第320條第
1項所定罰金刑之最高額為新臺幣15,000元；而被告行為時，依刑法第320條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第1條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，罰金數額則係以銀元（以新臺幣元之3倍折算）計算，並提高為2倍至10倍，其所定罰金刑之最高額亦為新臺幣15,000元。然於個案中宣告罰金刑時，依修正前刑法第33條第5款規定，罰金最低額可為銀元1元（即新臺幣3元），惟依修正後刑法第33條第5款規定，罰金最低額則為新臺幣1,000元，此種行為後法律有變更之情形，比較結果，行為後之法律並無較有利於行為人可言，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前之舊法。另刑法分則之罪，其罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，非屬法律變更，不生新舊法比較問題，而應適用刑法施行法第1條之1規定，有臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第16號、第19號法律問題研究結論，可資參照，併附敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告為圖小利，竟竊取他人之物，圖得不法利益，行為實有不當，惟考量所竊取之物為報紙5份，價值僅新臺幣60元，並業已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，所生之財產上損害稍有降低，及其犯罪之目的、手段、從事之職業、所受教育程度、家庭經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為時，刑法第42條第2項規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算1日。但勞役期限不得逾6個月。」關於易服勞役之折算標準，依據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（自95年7月1日起刪除），就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元100元、200元、30
0元折算1日，即新臺幣300元、600元、900元折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項規定：
「易服勞役以新台幣1千元、2千元或3千元折算一日。但勞役期限不得逾1年。」，本件對被告所科處之罰金刑，不論依新舊法規定，易服勞役結果均未逾6個月，是比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後之刑法第42條第3項前段規定，及參酌被告之犯罪情形、職業、收入等其他一切情狀，定其易服勞之折算標準。又被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月4日修正公布，並自同年7月16日起施行，本件被告之犯罪時點為95年5月6日，係在96年4月24日減刑基準日之前，且所犯之罪核與該條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑之除外情形，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其上開宣告罰金刑二分之一。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年8月31日
高雄簡易庭法官李育信以上正本證明與原本無異。
中華民國96年9月3日
書記官廖佳玲附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法施行法第1條之1