裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第4235號刑事判決
裁判日期：民國96年08月31日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4235號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第15441號），本院判決如下：
主文丙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前曾因違反毒品危害防制條例、竊盜及偽造文書等案件，分別經法院判處有期徒刑10月、1年6月、6月確定，
3罪合併定應執行刑為2年9月，甫於民國94年10月3日縮短刑期執行完畢，竟仍不知悔改，與丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於96年3月12日由丙○○駕駛其所有車牌號碼00—6586號自用小客車搭載甲○○外出，於該日13時許，前往高雄縣○○鄉○○村○○街315之
1號旁魚塭，共同徒手竊取乙○○所有之魚塭打水葉片12支，得手後旋即逃逸，適乙○○當場發現上開車輛，並記下車號報警處理，而查悉上情。
二、被告丙○○、甲○○上揭犯行，有下列證據可資佐證，事證明確。
㈠證人乙○○於警詢、偵查中之指訴。
㈡車牌號碼00—6586號自用小客車車籍作業系統-查詢認可資料、現場蒐證照片5張。
㈢訊據被告丙○○、甲○○固均否認有何竊盜犯行，被告丙○
○於警詢中先辯稱：96年3月份甲○○曾向伊商借上開自小客車，但伊與甲○○沒有相互搭載前往高雄縣○○鄉○○村○○街315之1號旁之魚塭，96年3月12日伊在高雄縣永安鄉維新村魚塭內養殖魚類云云，惟質諸被告甲○○於警詢中供稱：於96年3月12日伊請丙○○駕駛上開自小客車載伊，前往台南市○○路段某處，於回程途中經過高雄縣○○鄉○○村○○街315之1號旁魚塭，因輪胎沒氣，伊下車查看完後，便離開現場云云，故就此再訊之被告丙○○，嗣又改稱：伊忘記了，於96年3月12日，伊有駕駛上開自小客車，搭載甲○○前往台南市，回程途中有經過高雄縣湖內鄉之上開魚塭，但忘記在該處停留做何事云云，足見被告2人之供詞不僅彼此矛盾、前後反覆，又對於何以前往上開魚塭之目的，均未能為合理之交代，是渠等之供詞是否可信已非無疑，另佐以證人乙○○於偵查中證述：96年3月12日伊開車經過上開魚塭，見伊之魚塭旁停了一輛車，伊魚塭的打水葉片被拆下來放在鐵門旁邊，伊覺得有異，便去繞一下，回來就看見打水葉片不見，伊便去追剛所見的墨綠色車輛，伊會車時見車上有2個人，且當時附近沒有其他車輛等語，足證被告
2人確有於前開時地前往被害人之魚塭竊取打水葉片12支無訛。
三、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告2人間就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告甲○○曾有上載之前科紀錄，甫於94年10月3日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告
2人正值青壯卻不思以己力獲取所需，任意竊取他人財物，行為自屬可議，又被告丙○○前於82年間曾因肅清煙毒條例案件，經法院判處有期徒刑16年，於91年10月22日始假釋出監，目前仍在假釋期間，而被告甲○○亦曾有上開前科紀錄，已敘明如前，足見渠等均素行不良，竟不思悔改，再犯本件之罪，復於犯後皆否認犯行未見悔意，惟念及被告2人所竊得之財物價值非鉅（具被害人指訴約價值新臺幣2萬4仟元），及渠等犯罪之手段、動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另參酌被告2人本件所犯情節，及教育程度、家庭經濟狀況（見警詢調查筆錄受詢問人欄）等情，均諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，以資懲儆。又查被告2人犯罪時間係在中華民國96年4月24日以前，所犯之罪合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定減刑條件，均應依法減其宣告刑2分之1後，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中華民國96年8月31日
高雄簡易庭法官鄭凱文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年9月4日
書記官林慧芬附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。