臺灣高雄地方法院96年度簡字第4771號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第4771號刑事判決

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4771號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第14002號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實、證據補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實部分補充「乙○○前於民國82、83年間，因違反肅
清煙毒條例案件，先後經法院判處應執行有期徒刑3年6月、4年確定，經接續執行，於86年9月2日假釋出監，假釋迄91年1月29日期滿未經撤銷，未執行之刑，視為已執行完畢」完畢」。
㈡證據部分補充如下：
1.「被害人甲○○於警詢之證述」。
2.「 陳明發 彰化銀行木柵分行存摺存款交易明細查詢1紙」。
3.「衡情一般人申辦行動電話門號使用並非難事，且收費等標準並未因人而異，如非供作不法使用，應無不以自己名義申辦，反向他人央求提供之必要；況邇來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之電話門號以躲避警方追查，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉，被告既係心智健全之成年人，自當無不知之理，其竟提供自己之門號供他人使用，足認其對於上開門號遭用於詐欺取財使用有所預見，且亦無違其本意」。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，循此而論，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。被告乙○○將以其名義所申辦之行動電話門號SIM卡提供予他人，使不詳成年人士得基於詐欺取財之犯意，利用該電話向被害人以詐術而詐得財物，以規避檢警機關之追緝，而遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供電話供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，參照前述說明，自應論以幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並酌依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告前於82、83年間，因違反肅清煙毒條例案件，先後經法院判處應執行有期徒刑3年6月、4年確定，經接續執行，於86年9月2日假釋出監，假釋迄91年1月29日期滿未經撤銷，未執行之刑，視為已執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄1份附卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告將所申辦之行動電話門號提供他人使用，使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，助長詐騙犯罪風氣，造成被害人損失新台幣3萬元，顯有不該，犯後復未完全坦承犯行，態度不佳，惟念其應係一時思慮不周而犯本案，且未從中獲取利潤等一切情狀，量處如主文所示之刑，並綜合考量被告上開犯罪情節，諭知以新台幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。
又被告之犯罪時點，係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑之條件，爰依該條例規定減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，中華民國96年度罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，徑以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年8月31日
高雄簡易庭法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
中華民國96年8月31日
書記官王壹理中華民國刑法第339條第1項(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第30條(從犯及其處罰)幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。