臺灣高等法院花蓮分院96年度上易字第50號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年上易字第50號刑事判決

裁判日期：民國96年06月01日

裁判案由：恐嚇等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決96年度上易字第50號上訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣臺東地方法院95年度易字第56號中華民國96年2月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署95年度偵字第546號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第1審判決對於被告丙○○公然侮辱人部分，判處拘役20日，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日。對於恐嚇安全罪及毀損罪部分，認為不能證明被告丙○○犯罪，惟因公訴人認該2部分與有罪之公然侮辱犯行部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以被告既有攜帶1把刀進入被害人乙○○住處，顯有恐嚇安全之意。另原審以無報案紀錄即否認告訴人及證人所述，採證有違證據法則。然原判決關於恐嚇安全部分，已詳為勾稽告訴人與證人所述矛盾不合理之處。關於毀損部分，已敘明證人 林木生 關於毀損之證述，係屬於傳聞證據，無法以之作為於告訴人證述之補強證據，自不得以告訴人單一之證述而論處被告毀損罪責，所述與經驗法則、論理法則並無違悖，檢察官上訴指摘，非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年6月1日
審判長法官謝志揚
法官蔣有木法官湯文章以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官李德霞中華民國96年6月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。