臺灣高雄地方法院94年度聲字第2964號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第2964號刑事裁定

裁判日期：民國94年10月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度聲字第2964號異議人即受處分人甲○○上列受處分人因聲明異議案件，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
理由
一、異議意旨略以：按「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋」，刑法第78條定有明文，故必須假釋期間故意犯罪受有期徒刑之宣告，方得撤銷假釋。本件異議人於假釋期間之民國（下同）93年3月2日上午9時32分許接受採尿檢驗，結果尿液中雖有第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，但均僅經本院以93年度毒聲字第952號、93年度毒聲字第2331號裁定送觀察勒戒及強制戒治，且經臺灣高雄地方法院檢察署以94年戒毒偵字第349號不起訴處分在案，是異議人既未遭「受有期徒刑之宣告」之情狀，法務部法矯字第930050542號處分書仍撤銷其假釋，即於法不符；況異議人假釋出獄已6年有餘，6年間均按時報到接受輔導，93年3月2日確未施用第二級毒品，不知為何尿液中會有第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，爰請求撤銷上開處分等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」最高法院79年度臺聲字第19號判例可資參照。由此可知，倘第二審法院撤銷原第一審之有罪判決而自為判決，且有諭知主刑、從刑，甚且更易原判決所宣告之刑度並確定者，則刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」應係指為該第二審判決之第二審法院，而非為一審判決之第一審法院。
三、經查：本件異議人前於80年10月間因犯連續販賣毒品海洛因之罪行，經台北地方法院以81年度重訴字第23號裁判後，嗣經上訴，乃經臺灣高等法院於81年9月14日以81年度上訴字第3852號撤銷原判決，改判處異議人有期徒刑14年確定，異議人經送監執行，其刑期自81年9月14日起，指揮書記載之執行完畢日期為95年3月22日，於87年6月17日因假釋付保護管束，尚有7年6月又2日殘刑尚未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是本件中所謂「諭知該裁判之法院」，應係指臺灣高等法院，異議人明知於此，前已向臺灣高等法院就上開法務部撤銷假釋處分書聲明異議，經該院認被告於假釋期間確有施用毒品犯行，因而以94年度聲字第970號裁定駁回其異議，有該裁定書1份附卷可稽，是異議人復向無管轄權之本院聲請明異議，自有未洽，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第486條規定，裁定如主文。
中華民國94年10月31日
刑事第七庭法官蔡川富以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年11月2日
書記官邱秋珍