臺灣桃園地方法院94年度抗字第44號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年抗字第44號民事裁定

裁判日期：民國94年10月14日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定94年度抗字第44號抗告人甲○○
弄1號相對人誠泰商業銀行股份有限公司法定代理人 林誠 一代理人 許博軒 上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國94年8月26日本院94年度票字第8714號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人從未持如原裁定所示之本票向抗告人提示請求付款，顯不符向抗告人追索票款之前提要件，且抗告人未曾簽發系爭本票，亦未積欠相對人任何款項，相對人據系爭本票聲請裁定，實有違誤云云。
二、經查，相對人執有抗告人於民國94年5月23日簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，系爭本票未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，相對人已於94年6月6日向抗告人提示，惟未獲付款，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定准許強制執行，即無不合。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如抗辯未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由發票人負舉證之責，最高法院84年度台抗字第22號裁判意旨參照。本件相對人於聲請就系爭本票裁定准許強制執行時，主張其於94年6月6日向抗告人提示未獲付款，抗告人未能證明相對人未為付款之提示，其抗辯相對人未為付款提示，自非可採。至抗告人主張系爭本票係屬偽造，非由其簽發，且未積欠相對人款項乙節即使屬實，亦係實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，抗告意旨求予廢棄原裁定為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國94年10月14日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官林曉芳法官賴惠慈正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。
中華民國94年10月17日
書記官黃泰能