臺灣新北地方法院94年度重訴字第223號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年重訴字第223號民事判決

裁判日期：民國95年01月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決94年度重訴字第223號原告甲○○被告丙○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）92年2月15日因反對原告戶籍遷入租賃地址而引起糾紛，一面控告原告拖欠租金，一面授意流氓對原告加以傷害、恐嚇、毀損、偷竊、搶奪，情況持續2年。其中被告於92年8月8日，在台北縣新莊市○○路○○巷○○弄○號毆打原告、毀損原告房門，並曾偷竊原告所有物品多次，又於同年12月5日及13日破壞原告所有的腳踏車輪胎，致原告精神上受有痛苦，爰依民法第195條規定請求被告賠償新台幣（下同）2億元，並依民法第205條規定依年利率20%計息。
二、被告則以：否認有原告主張之傷害、恐嚇、偷竊、毀損、強搶行為，原告提出之診斷證明書僅能證明原告有受傷的事實，不能證明傷害是被告所為，且診斷證明書所載之傷害係原告與訴外人 蘇友宗 間之糾紛，與被告無關，該案件被告已獲不起訴處分。此外，毀損腳踏車的部分亦獲不起訴處分，是原告之主張均非事實等語置辯，並聲明：㈠求為駁回原告之訴及其假執行聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
民事訴訟法第277條前段定有明文。是本件原告自應就被告有其所主張之毆打、毀損、偷竊行為，致不法侵害其身體、健康、財物之有利於己事實，負舉證之責，合先敘明。
㈡查原告雖提出台灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第9677
號不起訴處分書影本1份、診斷證明書影本2紙及照片4幀為證。惟上開不起訴處分書係就被告是否涉嫌藏匿人犯罪行所為之認定，與本件無涉；診斷證明書2紙記載之原告所受傷害則係訴外人蘇友宗所為，業據原告自陳在卷（見本院94年10月3日言詞辯論筆錄），故此項證據亦不足以證明被告有毆打原告之行為；至照片4幀僅得證明原告房門及腳踏車輪胎有受損之事實，尚無從證明係遭被告毀損所致。此外，原告復未提出其他證據舉證以實其說，是其主張自難憑信。
㈢原告既不能證明有遭受被告毆打，致其身體、健康等人格
法益受有不法侵害之事實，是其主張因此精神上受有痛苦，依民法第195條規定請求被告賠償非財產上之損害2億元，即屬無據，不應准許。又民法第195條乃係針對侵害身體、健康等非財產法益之損害賠償所為之規定，必須被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益遭受不法侵害且情節重大者，始得就非財產上之損害請求加害人賠償相當之金額，此觀該條規定即明，故縱令原告主張被告毀損其房門、腳踏車輪胎並曾偷竊其所有物品多次等情屬實，因原告僅係財產權受損，而非人格法益受損，亦不得依民法第195條規定請求被告為非財產上之損害賠償，故原告以其所有物品遭被告毀損、偷竊，致精神上受有痛苦為由，請求被告賠償2億元，亦無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年1月19日
民事第二庭法官程怡怡以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年1月19日
書記官楊姝晴