臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第1075號
原 告 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人 經天瑞
訴訟代理人 方嘉文
陳雪芬
被 告 陳龍珠
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國100年3
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟柒佰零肆元，及其中新臺幣
貳拾貳萬伍仟零柒拾伍元自民國九十七年六月八日起至清償日止
按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾伍萬貳仟柒佰零肆
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告主張：原告與被告前曾成立信用卡契約（下稱系爭契約
），嗣被告並未依約還款，至民國97年6月7日止，被告依
系爭契約所累積未清償金額為新臺幣（下同）25萬2704元（
含本金22萬5075元），爰依系爭契約之法律關係提起本訴，
並聲明如本判決主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約申請書及客戶
資料明細表為證，且被告對於上開事實已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段、第
279條第1項等規定，足堪信為真實。從而，原告請求被告
給付如本判決主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
。又本判決主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假
執行；並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供
擔保得免為假執行，以期衡平。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月15日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月15日
書記官曾秀鳳