鳳山簡易庭99年度鳳簡字第113號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度鳳簡字第113號
原　　　告　 吳培愉
被　　　告　 楊淑津
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國100年2月25日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零陸仟貳佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元，由被告負擔新台幣壹仟叁佰元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣拾萬零陸仟貳佰
壹拾元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：原告為獨資商號即新創意美學SPA美妍館之
負責人，於民國96年12月27日與訴外人 陳玉蕙 共同向自稱為
京陽國際股份有限公司（下稱京陽公司）臺灣南部經銷商之
被告簽訂為期一年之年度銷售合約(下稱系爭合約)，原告
及訴外人陳玉蕙均已依系爭合約第1條約定，各別簽發6張，
每張新臺幣(下同)30,000元之支票交予被告，合計12張支票
共360,000元(該支票之號碼均詳載於系爭合約)，即各負擔
180,000元之款項，且上述12張支票於98年2月2日均已兌現
完畢，被告應依系爭合約銷售商品「BIOLOGIEPIERREBOUT
GNY與JKEENNES」(下稱系爭商品)以折扣3.5折之價格出貨予
原告，惟被告竟於97年11月13日，強迫推銷以他公司之商品
代替原約定之系爭商品，然該替代商品的品質不合原告的美
容護膚使用，且原告之顧客群早已習慣使用原美容商品，亦
無法接受該替代商品，原告以電話通知被告仍須依原約定之
系爭商品出貨，被告竟回覆：「已無BIOLOGIEPIERREBOUT
GNY與JKEENNES商品可以出貨，如堅持以原商品出貨，須提
高價錢以牌價5折購買，不能再依約定牌價之3.5折購買。」
云云，拒絕依約履行。經原告仔細審閱被告提供之臺灣南部
經銷合約書(下稱經銷合約)，始察覺被告可能係未經京陽公
司合法授權，因該經銷合約未經京陽公司之法定代理人蓋印
，應係無效之經銷合約，本件顯係可歸責於被告之事由致給
付遲延，爰依系爭合約第8條，民法第229條、第231條、第
254條、第260條及第261條等規定，以本件起訴狀繕本送達
被告作為解除契約之意思表示，並請求所受損害及所失利益
：(一)原告已兌現之6張支票總額共180,000元，扣除被告已
出貨部分73,790元(計算式：210,830元x3.5折=73,790元)，
被告應賠償原告所受損害(即原告已兌現票款，被告尚未給
付系爭商品之部分)為106,210元(計算式：180,000-73,790=
106,210元)；(二)被告倘依約確實履行，提供系爭商品予原
告出售，則原告可得之淨利為197,245元(計算式：514,285
元﹝商品總牌價金額﹞-210,830元﹝已出貨之商品牌價金額
﹞-106,210元﹝換算3.5折後成本金額﹞=197,245元﹝即出
售商品所得之淨利﹞)，是被告應賠償原告所受損害197,245
元等語，併聲明：(一)被告應付原告303,455元。(二)願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：被告確係為京陽公司南部經銷商，此有
經銷合約可證，其上並均蓋有京陽公司之印章，故系爭合約
係由被告代理京陽公司而與原告及訴外人陳玉蕙所簽立，非
被告以自己名義所簽立之合約，原告應依系爭合約向京陽公
司請求損害賠償，而非向被告請求；況依系爭合約第2條約
定，雙方履行契約的期間係自96年12月27日起至97年12月26
日止，為期1年，被告收取原告支票並兌現之金額共180,000
元，而被告至97年7月31日止，業已出貨達578,600元，並由
原告親筆簽名，此有月結單1張可證，是被告已依系爭合約
履行出貨完畢，故被告即使更換商品，亦與系爭合約無關，
原告依該合約向被告請求損害賠償，更屬無據等語資為抗辯
。併聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
原告主張其曾與訴外人陳玉蕙共同至被告處訂立系爭合約，
約定由原告及訴外人陳玉蕙分別開立180,000元之支票予被
告，共360,000元，而由被告以系爭商品牌價3.5折出貨系爭
商品予原告及訴外人陳玉蕙，合約期間為自96年12月27日
至97年12月26日止之事實，業為被告所不爭執，並有原告所
提出之系爭合約為證（參本院卷第7頁至第8頁），應堪信為
真實，惟原告以被告嗣後擅自更換產品，而未依約出貨完畢
，向被告請求給付遲延之損害賠償等語，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：（一）原告依系爭
合約向被告請求給付遲延之損害賠償，有無理由？（二）如
有理由，則原告可得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下
：
(一)原告依系爭合約向被告請求給付遲延之損害賠償，有無理由
？
1、按社會上所謂「經銷商契約」(或稱「代理店契約」或「代
理商契約」)，係指商品之製造商或進口商將其製造或進口
之商品，經由經銷商(或代理店或代理商)為商品之販賣，以
維持或擴張其商品之銷路，而製造商或進口商與經銷商(或
代理店或代理商)所訂之契約，至其法律上之性質，則依其
契約之具體內容而有所不同，是首應就經銷商契約之約定內
容審究是否具有代理承銷契約與補充買賣契約混合契約之性
質，抑或僅具有買賣契約之性質，最高法院87年度台上字第
362號判決意旨可資參照。次按無代理權人，以他人之代理
人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償責
任，民法第110條定有明文。本件被告雖辯稱系爭合約係其
基於與京陽公司間之經銷合約，代理京陽公司與原告及訴外
人陳玉蕙所簽訂，是系爭合約關係應存在於京陽公司與原告
及陳玉蕙間，與被告無涉，且系爭合約上方所載之「立合約
書人」亦為京陽公司而非被告等語，惟遍觀系爭經銷合約之
內容，僅有被告每年須向京陽公司購買商品不得少於約定金
額，而京陽公司須以特定折數之價格出售予被告(參系爭經
銷合約第5條及第6條)，並無京陽公司授權被告得以京陽公
司名義，代為銷售系爭商品之約定；復參證人即京陽公司職
員 邱聖堯 到庭證稱：「(問：今日有否帶銷售合約到院？)沒
有，我們也沒有這種合約。經銷商是直接與客戶打合約，我
們也不會直接接觸到他們的客戶，因為這樣會導致客戶直接
找我們，就會變成他們沒有利潤。我們也沒有南部地區的客
戶的貨款往來，我們只有經銷商有貨款往來。」「(問：你
與被告所簽的經銷合約，你有否將公司的印章交給被告？)
不可能。」「(問：被告提前沒有做經銷商，你們對於被告
的客戶，你們都沒有處理？)因為客戶是經銷商的資產，所
以經銷商都不會讓總公司知道。」等語(參本院卷第229頁至
第230頁，100年1月19日言詞辯論筆錄)，核與證人即現為京
陽公司南區經銷商 謝秀莉 之證詞：「(問：經銷商做何工作
？)跑沙龍、美容業務，送貨」「(問：有否與美容沙龍簽
約？)有，是用我自己的名義簽的，不是用京陽公司簽的。
」「(問：簽約之後，該約是否要拿給京陽公司？)不需要
。」等語(參本院卷第242頁，100年2月25日言詞辯論筆錄)
相符而無矛盾之處等情，均堪認京陽公司並未授權經銷商代
理京陽公司銷售產品，京陽公司僅出售商品予經銷商，而由
經銷商自行負責產品之銷售及賺取獲利，故被告以京陽公司
之名義而與原告簽約，係屬無權代理，依前揭條文規定，即
應自負其責，被告執其非契約當事人，而應由京陽公司負責
等語，核屬無據，尚無足採。
2、按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅；因可歸責於債務人之事由，致為不完
全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使
其權利，民法第309條第1項及第227條第1項分別定有明文。
本件系爭合約中約定買賣標的物為「BIOLOGIEPIERREBOUT
GNY與JKEENNES」商品，價金共計360,000元，原告係與訴外
人陳玉蕙各負擔180,000元，而被告須各給付相當於180,000
之上開商品予原告及陳玉蕙，被告嗣後並告知原告已無系爭
商品可出貨，欲更改其他商品等事實，業為被告所不爭執，
應堪信為真實。被告雖抗辯其至97年7月31日止，已出貨系
爭商品價值達578,600元，乘以3.5折即為202,510元，超出
原告所給付之180,000元，故即使更換商品亦非違約等語，
並提出卷附第39頁之月結單(即同原告所提卷附第12頁之月
結單)為據。惟查，依證人陳玉蕙到庭證稱：「(提示卷附第
39頁97年7月1日簽收單，問：該張原告有簽，金額578,600
元是否有包括妳與原告的部分？)這是我們共同出貨的部分
，大部分是我出的比較多，我的部分大概是四十幾萬元。」
「(提示卷附第12頁簽收單，問：妳的金額是否如原告於下
面所註記金額404,170元？)是。」等語(參本院卷第175頁至
第176頁，99年11月26日言詞辯論筆錄)，足認該該月結單上
所載出貨金額578,600元，係包括原告與訴外人陳玉蕙之部
分，而陳玉蕙之部分為404,170元，原告之部分即僅174,430
元(578,600-404,170=174,430元)，乘以被告應給予原告之
折扣3.5折後，尚未逾原告所給付之180,000元，是被告執該
月結單主張業已出貨完畢云云，要無理由。被告既尚未出貨
完畢，則於原告未同意變更系爭合約之情形下，以已無系爭
商品為由更改出貨商品，係未依債之本旨提供給付，自不生
清償之效力，而構成不完全給付，又觀諸被告並無給付不能
之情事，依前揭說明，即應對原告依關於給付遲延之規定負
損害賠償責任，從而，原告向被告請求債務不履行之損害賠
償，尚非無據。
(二)如有理由，則原告可得請求之損害賠償金額為何？
1、末按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害
，前項債務人在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應
負責；而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所
失利益，民法231條、第216條分別定有明文。而此所稱之「
所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期
之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通
常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之
確定性始得稱之，最高法院93年台上字第1225號判決意旨足
資參照。
2、再查，原告主張被告業已出貨部分為73,790元(計算式：97
年月31日對帳174,430+97年9月20日對帳5,040元+97年11月
13日對帳31,360元=210,830元，210,830x3.5折=73,790元)
，並提出97年7月1日至31日、97年9月1日至30日之月結單，
以及97年11月13日出貨單為證(參本院卷第11頁至第13頁)，
復參證人陳玉蕙到庭具結證稱：「(提示第三張月結單，問
：該張是否是妳簽的？)是我們公司小姐簽的，等於就是我
簽的沒錯，因為這是我們的月結。」等語(參卷附第178頁至
第179頁，99年11月26日言詞辯論筆錄)，即證人陳玉蕙已確
認卷附第13頁之月結單係其所簽，足認被告於97年9月30日
止，應已出貨價值583,640元之商品予原告及陳玉蕙，而該
張月結單上所載「上月結578,600」，與卷附第12頁97年7月
1日至31日之月結單上所載金額相符，堪認即係被告於97年7
月間所出貨之商品價值，此業經證人陳玉蕙證稱其中價值40
4,170元之商品為被告出貨與伊之部分，已如前述，故被告
出貨予原告之部分應為179,470元(計算式：583,640-404,17
0=179,470)；再依原告所提卷附第11頁97年11月13日之出貨
單，堪認被告於97年11月間亦曾出貨價值31,360元之商品予
原告，是被告迄97年11月13日止，共出貨210,830元之商品
價值予原告(計算式：179,470+31,360=210,830)，再乘以
被告應給予原告之折扣3.5折，即為73,790元，故尚積欠價
值106,210元之商品未出貨予原告(計算式：原告所給付之金
額180,000-被告已出貨之金額73,790=106,210)，從而，原
告依前揭規定向被告請求損害賠償106,210元，洵屬正當，
應予准許。
3、原告雖主張其因被告不履行合約義務，致其損失出售系爭商
品所可獲得之利益197,245元等語，惟依前揭說明，該可得
預期之利益須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特
別情事，有客觀之確定性始得稱之，然原告迄未能舉證證明
就該批商品有何依通常情形或依已定之具體銷售計劃而可獲
得該預期利益等情，揆諸前開最高法院之判決意旨，尚難認
原告可得此項預期利益，是原告此部分之主張，非有理由。
四、綜上所述，原告向被告請求債務不履行之損害賠償106,210
元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年3月15日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月15日
書記官李忠霖