臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第38號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 王晟瑋
被 告 范嘉文
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國100年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟參佰肆拾貳元，及其中新臺
幣壹拾陸萬貳仟零貳拾捌元自民國九十九年七月三日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由被告負擔餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程式方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告向原告「吉享貸」個人信用貸款，貸款金額
為新臺幣（下同）12萬元，並約定分期繳納，貸款期間自民
國98年4月2日起至103年4月2日止，並約定遲延利息週
年利率百分之20，惟被告自99年4月15日起即未如期繳款；
另被告於89年12月19日向原告申領信用卡，如未於每月繳款
截止日前付清當期最低應繳金額或遲延繳款期限者，以週年
利率20％計算循環信用利息，詎被告自99年1月2日起即未
依約如期繳款。合計信用貸款及信用卡債務，截至99年7月
2日止，被告積欠17萬6,864元，及按本金16萬2,028元計
算之利息。爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告17萬
6,864元，，及其中16萬2,028元自99年7月3日起至清償
日止，按年息百分之20計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之上開事實業已提出與其所述相符之個人信
用貸款申請書、信用卡申請書暨其約定條款、電腦帳務資料
等件影本附卷為證，是原告主張之事實，堪信屬實。按約定
利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請
求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法
，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明文。經查
，本件原告請求之借款利率及循環利率係均按年息20％計算
，已係法定年利率之上限，而原告所請求之金額扣除本金後
為1萬4,836元，經查此金額係含利息9,314元（計算式：
4288＋5026＝9314），及其他費用如手續費5,522元（計算
式：1579＋3943＝9314），核予原告所提電腦帳務資料相符
，原告請求之其他費用5,522元，成為巧取重利之途徑，是
原告上開5,522元費用之請求係以其他方法，巧取利益，違
反民法第206條之規定，兩造間上開費用之約定依民法第71
條前段之規定即屬無效，原告上開費用之請求自應予駁回。
四、從而，原告依消費借貸及信用卡契約法律關係請求被告給付
17萬1,342元，及其中16萬2,028元自99年7月3日起至清償日
止，按年息百分之20計算之利息，即屬有據，應予准許，逾
此部分，為無理由，應予駁回。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第79條。
中華民國100年3月15日
中壢簡易庭法官王詩銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月15日
書記官薛福山