臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳小字第7號
原 告 汎航通運股份有限公司
法定代理人 林贊煇
訴訟代理人 李濮任
王自強
巫震輝
被 告 詹德光
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於100年3月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付新臺幣貳萬伍仟陸佰捌拾元及自民國一○○年二月十
二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔陸佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟陸佰捌
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國99年4月15日9時15分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，於行經國道一號南下25.1公里
處時，因閃避掉落物、操作失當之過失行為，致碰撞原告所
有、由原告公司之受僱人即訴外人 戴天明 所駕駛之車牌號碼
00-000號大客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛行李廂及
車體叛金多處擦撞凹陷，爰依侵權行為之法律關係請求被告
賠償該必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）38,934元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則未到場辯論，亦未提出書狀作何聲明。
四、得心證之理由
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭車輛牌照登記表、
行車執照、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表暨
現場圖、車損照片、估價單等件（參臺灣臺北地方法院99年
度北小字第2720號卷第5至11頁）在卷可稽，復有臺北市政
府警察局交通大隊99年8月3日北市警交大事字第09931854
600號函檢送之交通事故案件談話筆錄、道路交通事故調查
報告表暨現場圖、現場及車損照片等資料（參上開卷第20至
28頁）附卷可佐；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條、第280條
第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告此部分主
張為真正。
㈡按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前
車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安
全距離及間隔，方得超越或變換車道；汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，高速公路及快速公路交通管制規則第11條、道路交通
安全規則第94條第3項分別定有明文。經查，事故發生該時
被告所駕駛之車輛係行駛於內側車道，因發現前方有疑似狗
屍之物體故閃避至中線車道，適戴天明駕駛系爭車輛經過，
故與系爭車輛發生擦撞一情，此觀被告及戴天明上開談話紀
錄表及現場圖即可知，被告駕駛在高速公路上，車行速度即
快，自應注意前方狀況，而依當時為日間自然光線、路面乾
燥無缺陷，並無不能注意之情形，被告駕車疏未注意在先，
驟然轉換車道在後，致其所駕駛之車輛與系爭車輛擦撞，堪
認被告對本件車禍事故之發生為有過失，且應負擔全部之過
失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間有相當因果關係。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。惟請求賠償
物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必
要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法
院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。經查，原告主張
系爭車輛修理費用原估價為43,260元，後經議價廠商同意以
九折價即38,934元計算，而其中項目二、四、六、八部分屬
變形整修，僅是將原來變形部分敲回原狀而未作新品更換，
另項目九之部分為字體噴漆，亦不涉及新品更換等語，經本
院查核估價單認定可採，是就上開項目之修復費用共計23,4
00元〔計算式：（3000＋2000＋3500＋16500＋1000）×0.
9=23400）不予折舊，至其他項目均屬有零件更換部分，依
上說明，自應將折舊部分予以扣除。復查，系爭車輛係於85
年1月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至
損害發生日即99年4月15日止，該車輛實際使用已逾14年，
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，車輛之耐用年數為5年，是本件材料部分應
僅餘殘值2,280元〔計算式：殘值＝取得成本÷耐用年數加
一，即（5000＋4800＋4800＋600)元×0.9÷(5+1)=2,280
元），再加上前開不予折舊之費用，原告得請求之總修繕費
用應為25,680元（計算式：23,400元＋2,280元=25,680元
）。
㈣綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給
付25,680元及自起訴狀繕本送達翌日即100年2月12日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年3月15日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月15日
書記官駱青樺